DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ---- yürüttüğü ticari işleri kapsamında --- yurt dışına veya yurt dışından ---- sevk edilecek belirli emtiaların nakliyesi sırasında doğabilecek olası rizikoları ----- teminat altına aldığını, sigortalının --- mukim satıcı firmadan aldığı ------üstlenildiğini, fiili taşımanın ise davalı --- tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın---- yaptığını, emtianın sigortalı tarafından teslim alınmasından sonra ---ambalajın orjinali ile aynı olmadığının, bu koli üzerinde ----- firmasının etiketinin olduğunun, koli içindeki ürünün hasara uğradığının fark edildiğini, yapılan inceleme sonucunda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/314 Esas KARAR NO: 2021/1263 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ---- yürüttüğü ticari işleri kapsamında --- yurt dışına veya yurt dışından ---- sevk edilecek belirli emtiaların nakliyesi sırasında doğabilecek olası rizikoları ----- teminat altına aldığını, sigortalının --- mukim satıcı firmadan aldığı ------üstlenildiğini, fiili taşımanın ise davalı --- tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın---- yaptığını, emtianın sigortalı tarafından teslim alınmasından sonra ---ambalajın orjinali ile aynı olmadığının, bu koli üzerinde ----- firmasının etiketinin olduğunun, koli içindeki ürünün hasara uğradığının fark edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalıya --hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin ---- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davalıların taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan --- uyarınca sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin tahsili amacıyla---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ---- olduğunu, taşınan ----- herhangi bir hasar kaydı olmaksızın alıcısına teslim edildiğini, davaya konu olaya----- hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ---- günlük süre içinde müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mevcut olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dışı sigortalı şirketin ---- cihazının taşınması konusunda müvekkili ile anlaşıldığını, fiili taşımanın ----aracılığıyla gerçekleştirildiğini, emtianın---- işlemlerinin müvekkili tarafından eksiksiz ve sorunsuz olarak yapıldığını, emtianın ----- geldiğini, müvekkilince gümrük işlemleri yapılarak emtianın dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, teslim sırasında --- hasarlı olduğu konusunda teslim alan tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadığını, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,---- içinde yazılı bildirim yapılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava...