DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin dava dışı ---- emtianın nakliyesi sırasında doğabilecek rizikoları---- teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısının dava dışı şirkete sattığı taze incir emtiasının alıcısına ulaştırmak amacıyla taşıma işini davalı ----tarafından gerçekleştirildiğini, ---- yaptığını, yapılan incelemede ürünün---- olduğunun tespit edildiğini, yapılan detaylı incelemede---- ---- olması gerekirken, --- derece arasına düştüğünü, ikinci gün ----yükseldiğinin tespit edildiğini, ısı değişimi nedeniyle emtianın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/295 Esas KARAR NO: 2021/588 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin dava dışı ---- emtianın nakliyesi sırasında doğabilecek rizikoları---- teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısının dava dışı şirkete sattığı taze incir emtiasının alıcısına ulaştırmak amacıyla taşıma işini davalı ----tarafından gerçekleştirildiğini, ---- yaptığını, yapılan incelemede ürünün---- olduğunun tespit edildiğini, yapılan detaylı incelemede---- ---- olması gerekirken, --- derece arasına düştüğünü, ikinci gün ----yükseldiğinin tespit edildiğini, ısı değişimi nedeniyle emtianın ----- bölümünün bozulduğunu, sigortalının yaptığı başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesi ve hasar hesaplamasında tenzili muafiyet düşüldükten sonra toplamda ----- tutarının tespit edildiğini, belirlenen bedelin sigortalıya ödendiğini, her iki davalının taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan --- uyarınca sorumlu olduğunu, akdi taşıyan sıfatını haiz davalı ---- zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; ------esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın ---tarihinde tespit edildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını , davanın---- yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin taşıma işleri ----- olarak taşımada yer aldığını, fiili taşımanın diğer davalı ----- tarafından yapıldığını, dava dışı alıcı firmaya gönderilen emtianın kontrol edildiğini ve hasara uğradığının belirlendiğini, hasarın ----- sırasında meydana geldiğine dair somut bir belge sunulmadığını, hasara ilişkin teslimat yetkilileri tarafından tutulan bir tutanağın bulunmadığını, hasarın ne zaman ne şekilde meydana geldiğine dair bir belirsizlik hali mevcut olduğunu, ----- sigortalı şirket tarafından usulüne uygun hasar ihbarında bulunulmadığını, süresinde bir bildirim bulunmadığı müddetçe eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini, taşıma işleri komisyoncusu sıfatına sahip müvekkili şirketin eşyanın tam ve eksiksiz olarak taşıtılması için her türlü tedbiri aldığını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, emtianın hava yolu taşıması sonlandıktan sonra---- depoda yapılan kontroller sonrasında hasarlandığının tespit edildiğini, diğer davalı --- sorumluluğundayken meydana gelen hasar üzerinde --- dosyası için işlemlerin başlatıldığını, kont...