Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALILAR: 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLLERİ: DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş, davacı lehine ipotek tesis edilmiş olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan davalı kefillere müracaat edilemeyeceği ve ayrıca dava takip konusu borcun yapılandırılmış olup, kefaletlerin de hükümsüz kaldığını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilgili banka şubesinden taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri sureti dosyamıza getirtilmiş, bilirkişiden 12/03/2021 tarihli rapor, 14/06/2021 tarihli 1. ek rapor ve 21/12/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "itirazın iptali" davasıdır. Somut olayda ; davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak 34.881.142,71 TL. asıl alacak, 10.217.268,05 TL. işlenmiş temerrüt faizi, 510.863,40 TL. BSMV, 302,41 TL. teminat mektubu komisyonu ve 259,30 TL. masraf olmak üzere toplam 45.609.835,87 TL. üzerinden nakdi kredinin faiziyle beraber ödenmesi ve 19.440 TL. çek yaprağı bedeli ile 76.000 TL. teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 95.440 TL.'nin de depo edilmesi istenilmiş, davalı kefillerin takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de; genel kredi sözleşmesinden doğan ihtilafın mahkememizde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak görev itirazı reddedilmiştir. Davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan kefillere müracaat edilemeyeceğini ileri sürmüş iseler de; Yargıtay . HD.nin 24.02.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "60...