DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirket bünyesinde --- çalıştığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında imzalanan --- tarihli belirsiz süreli iş ---- Maddelerine aykırı davrandığını, davalının iş sözleşmesi kurallarına aykırı davranarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren -----çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalıya dava açılmadan önce gizlilik sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı iki gün içinde ödemesi için----- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ve ihtarnamenin ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davanın kabulünü, ---- tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/153 KARAR NO: 2022/25 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirket bünyesinde --- çalıştığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında imzalanan --- tarihli belirsiz süreli iş ---- Maddelerine aykırı davrandığını, davalının iş sözleşmesi kurallarına aykırı davranarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren -----çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalıya dava açılmadan önce gizlilik sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı iki gün içinde ödemesi için----- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ve ihtarnamenin ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davanın kabulünü, ---- tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının çalıştığı ------ faaliyet alanı ile davacı şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin ----- yaptıklarını, davalının davacı şirkette ---- satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacı şirketten ayrıldıktan ----- satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davacı şirketin hangi müşterilerle çalıştığını, hangi ürünü ne zaman aldığını, ne miktarda aldığını bilmekte olduğunu, davalının işten ayrılma sebebinin dayısının hasta olması ve onun işyerinde çalışacak olması olduğunu, davacının iş yerinden ayrılarak --- çalışmaya başlayan ---- hareket ettiklerini, aynı müşterilere aynı mal veya hizmeti sunan şirketler olarak davacı ile ---- rakip şirketler olduğunu, davalının rakip diğer firmada davacının müşteri----- bildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan dolayı tazminat talep edilmesi için davacının zarara uğramasının gerekmediğini, rekabet yasağının zaman ------ bakımından sınırlandırıldığını belirterek görev yönünden davanın reddine, tafsilen belirtilen esasa dair nedenlerle de cezai şartın geçersizliğine, cezai şartın geçerli olduğuna kanan getirilir ise fahiş olması nedeniyle tenkisine, her halde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Sözleşme, -İbraname, -İhtarname, ---- --- -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı ile özen ve sadakat borcunun ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olup, öncelikle Mahkemenin görevli ol...