Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/435 · K. 2022/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 K. 2022/493

E. 2017/435K. 2022/49313 Haziran 2022
tazminattazminat davasıistinaf yolumaddi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- sırasında ----- şikayeti ile ----- başvurduğu ve ilk muayenesi yapıldığını, müvekkilienn ----- nedeni ile normal doğuma alınacağı bildirildiğini daha ----olarak gerekli kan tetkikleri istenerek doğumhaneye alındığını, mevcut bulgularla ------ bebek için sakıncalı ve tehlikeli olacağından bahisle sezaryen ile doğum kararı verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu doğum neticesinde dünyaya gelen küçük ----- aylık olmasına rağmen yürüyemediğini, bunun sebebinin de yapılan tetkikler neticesinde doğum sırasında bebeğin oksijensiz kaldığı tespit edildiğini, bu sebebe bağlı olarak küçüğe ------ tanısı konulduğunu, buna bağlı olarak küçüğün---- yüksek yoğunluklu plastik yürüyüş moldu akstansiyonu engelleyen bir çift ----yüksek yoğunluklu plastik yürüyüş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/435 Esas KARAR NO: 2022/493 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- sırasında ----- şikayeti ile ----- başvurduğu ve ilk muayenesi yapıldığını, müvekkilienn ----- nedeni ile normal doğuma alınacağı bildirildiğini daha ----olarak gerekli kan tetkikleri istenerek doğumhaneye alındığını, mevcut bulgularla ------ bebek için sakıncalı ve tehlikeli olacağından bahisle sezaryen ile doğum kararı verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu doğum neticesinde dünyaya gelen küçük ----- aylık olmasına rağmen yürüyemediğini, bunun sebebinin de yapılan tetkikler neticesinde doğum sırasında bebeğin oksijensiz kaldığı tespit edildiğini, bu sebebe bağlı olarak küçüğe ------ tanısı konulduğunu, buna bağlı olarak küçüğün---- yüksek yoğunluklu plastik yürüyüş moldu akstansiyonu engelleyen bir çift ----yüksek yoğunluklu plastik yürüyüş moldu, bir çift --------kullanması gerektiğini, müvekkilin doğumunu ---- isimli doktorun yaptığını, doktorun özensiz ve tedbirsiz davranışları olduğunu, bebeğin fizik tedavi ve rehabilitasyon gördüğünü, %80 oranında tüm vücut fonksiyonlarının yitirdiğini sağlık raporunda sabit olduğunu, bu sebeplerden doktordan şikayetçi olduklarını, doktorun ise vermiş olduğu ifadesinde küçük ---- meyana gelen sakatlığın hamilelik döneminde enfeksiyona maruz kaldığından dolayı ileri geldiğini ifade ettiğini, ancak müvekkilin hamileliği döneminde kontrollerine düzenli olarak gittiğini, üzerine düşen görevi yaptığını hamilelikte takip eden doktorun herhangi bir bilgilendirmesi olmadığını ve küçük ---- doğum neticesinde sakat kaldığını, doktorun hatalı olduğunu, işbu sebeplerle doktorun mesleki faaliyet nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkil ----- olmak üzere toplamda --- manevi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik ---- maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafına tebliğ edilen sorgulama tutanağında belirttikleri doktor suzan --- ayında emekli olduğunu, dolayısıyla mesleki faaliyeti sona erdirdiği için poliçenin bitişi tarihi olan ---- tarihinden iki yıl içinde ileri sürülen taleplerin teminat dalihinde olduğunu, yani teminat altında olan talepler ----- tarihine kadar ileri sürülen talepler olduğu , davacı yanın müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunduğu tarih dava öncesi başvuru olmadığından dava tarihi olan ----- tarihinde olduğunu, dolayısıyla davacı yanın talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddini, her halükarda hasız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2022/563

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/394 · K. 2022/403

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/104 · K. 2022/978

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2021/212

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/624 · K. 2022/159

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1390 · K. 2022/438

31 Mayıs 2022