DAVA : Alacak (Eser- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/01/2/22 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2017 tarihinde iki adet sözleşme imzalandığını, Sözleşmelerden bir tanesinin konusunun " ...GENEL MÜDÜRLÜĞÜ/ GAZİANTEP GERİ GÖNDERME MERKEZİ " işi kapsamında , diğer sözleşmesin konusunun " ... GERİ GÖNDERME MERKEZİ" işi kapsamında olduğunu, her bir sözleşmede belirtilen işlerin tutarı 37.500 TL+KDV(6.750) =44.250 TL olduğunu, iki sözleşmenin toplam tutarı 88.500 TL olduğunu, davalı tarafın 53.100 TL. ödeme yaptığını, ardından müvekkil şirkete herhangi bir uyarı ve ihtar çekilmeden işi bırakmasının söylendiğini, çalışan elemanlarının sahaya alınmadığını, bu nedenle sözleşme uyarınca dava...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2022/47
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....
DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Eser- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/01/2/22 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2017 tarihinde iki adet sözleşme imzalandığını, Sözleşmelerden bir tanesinin konusunun " ...GENEL MÜDÜRLÜĞÜ/ GAZİANTEP GERİ GÖNDERME MERKEZİ " işi kapsamında , diğer sözleşmesin konusunun " ... GERİ GÖNDERME MERKEZİ" işi kapsamında olduğunu, her bir sözleşmede belirtilen işlerin tutarı 37.500 TL+KDV(6.750) =44.250 TL olduğunu, iki sözleşmenin toplam tutarı 88.500 TL olduğunu, davalı tarafın 53.100 TL. ödeme yaptığını, ardından müvekkil şirkete herhangi bir uyarı ve ihtar çekilmeden işi bırakmasının söylendiğini, çalışan elemanlarının sahaya alınmadığını, bu nedenle sözleşme uyarınca dava dilekçesinde ayrıntılı şeklide yazılan bazı işlerin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, Gaziantep Geri Gönderme Merkezinde müvekkil tarafından yapılmayan işlerin tutarlarının toplam 4.800 TL.+KDV (864 TL) = 5.664 TL olduğunu, Kayseri Geri Gönderme Merkezinde müvekkil tarafından yapılmayan işlerin tutarlarının ise toplam 1.950 TL+KDV (351 TL) =2301 TL olduğunu, sözleşme uyarınca işin ihale bedeli 75.000 TL+ KDV (13.500 TL)= 88.500 TL olduğunu, Gaziantep de 5664 TL ve Kayseri de 2301 TL. olmak üzere toplam 7965 TL(KDV dahil) müvekkili şirkete yaptırılmayan işin bedeli olduğunu, davalı firmadan olan alacaklarının 88.500 TL-7965 TL=80.535 TL olduğunu, bu alacaktan 53.100 TL.sinin ödenmiş olduğunu ve 80.535-53.100=27.435 TL alacağın mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından bu alacağı ilişkin olarak fatura keşide ettiğini, ancak davalı şirket tarafından böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek faturanın iade edildiğini, müvekkilinin alacağının davalı şirketten talep etmek üzere bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile cari hesap faturalı 27.435,00.TL alacağın faizi ile tahsiline sözlü anlaşma uyarınca yapılan masraf ve işçilik bedelleri olan 16.619,47 TL.nin yargılamaya tabi olması sebebiyle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00. TL.sinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Gerek kanun gerekse sözleşme hükümlerine göre temerrüd şartları oluşmadan açılan davanın yersiz, asılsız olduğunu, somut gerçeklikler karşısında davacı yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu içinde edimlerini eksik, kötü ve geç ifa etmekten kaynaklanan ...