Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;müvekkillerinin davalı şirketten sözleşme, fatura, cari hesap-ticari defter ve belgelerden, ihtarname ve hakediş, kayıtlarından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile 528.909,08 TL asıl alacak ve 92.107 TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 621.016,08 TL. alacağın tahsili için 25.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği 07.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanmak maksatlı ve gerçek dışı itirazının iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/377 Esas KARAR NO: 2019/1566
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/07/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 'NİN 2019/636 E. 2019/864 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;müvekkillerinin davalı şirketten sözleşme, fatura, cari hesap-ticari defter ve belgelerden, ihtarname ve hakediş, kayıtlarından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile 528.909,08 TL asıl alacak ve 92.107 TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 621.016,08 TL. alacağın tahsili için 25.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği 07.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanmak maksatlı ve gerçek dışı itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki cari ilişkide müvekkilinin alacaklı konumunda bulunduğundan, iş bu dava yönünden takas defisinde bulunduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödemelerin zamanına karar verme yetkisinin münhasıran müvekkilinde olduğunu, takibe konu alacağın muacceliyet kesbetmediğini, dava konusu alacağın eksik borç niteliğinde olduğunu, davacılara dava ve takip yetkisi vermediğini, mezkur sözleşme uyarınca müvekkilinin, davacılar nezdinde doğmuş her türlü alacağı ve zararı yönünden takas-mahsuba tam yetkili olduğunu savunarak, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Birleşen davada; dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketlerin ortağı olduğu ... adi ortaklık arasında ihale alt yüklenicilik sözleşmeleri imzalandığını ve ticari ilişki kurulduğunu, dava konusu alacak iddialarına dayanak ihale alt yüklenicilik sözleşmeleri kapsamında davalıların müvekkili aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile dava ikame ettiğini ve aynı ihale sözleşmelerinden kaynaklı alacak taleplerinde bulunulduğunu, bu halde usul ekonomisi ilkeleri bakımından aralarında organik bağ bulunan davaların birleştirilerek huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair tüm hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalılardan olan şimdilik 300.000 TL alacağının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada verilen cevap dilekçesi ile; da...