Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 04/11/2014 ve 07/07/2005 tarihli sözleşme gereği, yüklenici davalı tarafça imalatı yapılıp teslim edilen sözleşme konusu kalemlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle imal olunan kalemlerin ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ya da 382.417,00 TL'nin ve ayrıca sözleşmenin 15.3. maddesinde kararlaştırılan 75.000 Euro cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği imalatı yapılıp davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının iddia ettiği taleplerinin yerinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/156 Esas KARAR NO : 2019/376 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 01/08/2006 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2006/491 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/08/2006 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 04/11/2014 ve 07/07/2005 tarihli sözleşme gereği, yüklenici davalı tarafça imalatı yapılıp teslim edilen sözleşme konusu kalemlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle imal olunan kalemlerin ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ya da 382.417,00 TL'nin ve ayrıca sözleşmenin 15.3. maddesinde kararlaştırılan 75.000 Euro cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği imalatı yapılıp davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının iddia ettiği taleplerinin yerinde olmadığını, aksi halde 75.000 Euro cezai şart bedelinden tenkise gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği imalatı yapılıp davalı iş sahibine teslim edilen kalem bedellerinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 05/10/2017 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davada Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2018 tarih, 2017/2599 Esas, 2018/1363 Karar sayılı kararıyla onanmış, bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2019 tarih, 2018/3386 Esas, 2019/751 Karar sayılı kararıyla; "Dairemizce verilen 05.04.2018 gün, 2017/2599 Esas, 2018/1363 Karar sayılı onama ilamına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; davacı-karşı davalı ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili Avukat ... kimlik tespiti de yapılan 08.02.2019 tarihli, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davacısı ... A.Ş. vekili Avukat ... verdiği 08.02.2019 tarihli, dilekçeleriyle tarafların haricen anlaştıklarından davalardan, k...