Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Mart 2009 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirkete ait ürünlerin ... ve ... Gümrüklerinde, gümrükleme işlemi 2 yıl süre ile yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ve 11/03/2011 tarihli cari hesap ekstresinde de açıkça görülen ve de davalı adına müvekkili şirket tarafından ödenen fatura, dekont ekleri, ardiye ücreti, iç nakliye gideri, gümrük vergisinden oluşan toplam 31.435,34 TL tutarındaki alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/489 Esas KARAR NO: 2019/1425
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/05/2010
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2010/327 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/05/2010 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Mart 2009 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirkete ait ürünlerin ... ve ... Gümrüklerinde, gümrükleme işlemi 2 yıl süre ile yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ve 11/03/2011 tarihli cari hesap ekstresinde de açıkça görülen ve de davalı adına müvekkili şirket tarafından ödenen fatura, dekont ekleri, ardiye ücreti, iç nakliye gideri, gümrük vergisinden oluşan toplam 31.435,34 TL tutarındaki alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğu, davacının, müvekkili şirketten olmayan bir borcu tahsil etmeye çalıştığını, davacı iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan 58.157,70 TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı ile olan Gümrük Müşavirliğine dair hizmet alımı işinde çeşitli tarihlerde davacıya banka havalesi veya çek keşidesi yolu ile peşinen ödemeler yapıldığı ve hizmetin bu peşin ödemelerden sonra alındığını, taraflar arasındaki cari hesap durumu incelendiğinde peşinen daha fazla ücret ödenmesine rağmen karşılığında davacıdan hizmet alınamadığını, alınan hizmetten fazla ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borca itiraz tarihinden sonra müvekkili şirket tarafından davacının ardiye bedellerini gümrüğe yanlış beyan etmesi nedeniyle 13.736,86 TL para cezası ödemek zorunda kalındığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine, davacının % 40 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada verdiği dava dilekçesi ile, taraflar arasında Mart/2009 tarihinde imzalanan Gümrükleme Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait ürünlerin ...ve ...Gümrüklerinde gümrükleme işlerinin 2 yıl süre ile yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak, sözleşmenin 4/4.1 maddesine aykırı şekilde fesh edildiğini, sözleşmenin 4/4.2 uyarınca 57.600 USD tazminat alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar ...