DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 25/12/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında Bingöl SHM'nin ... D.İş esas sayılı dosyasında belirtilen makineye ilişkin olarak alım satım ilişkisinin gerçekleştiğini, ancak bedelin ödenmediğini, tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalıların haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalıların itirazında haklı olmadığını, davalılardan ... şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin altında imzası olmasına rağmen müvekkili şirkete hiçbir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ve yine ... şirketin icra müdürüne vermiş bulunduğu itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysa takibe konu yapılan sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/553 Esas KARAR NO : 2019/1045
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2012 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ATM 2015/884 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 25/12/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında Bingöl SHM'nin ... D.İş esas sayılı dosyasında belirtilen makineye ilişkin olarak alım satım ilişkisinin gerçekleştiğini, ancak bedelin ödenmediğini, tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalıların haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalıların itirazında haklı olmadığını, davalılardan ... şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin altında imzası olmasına rağmen müvekkili şirkete hiçbir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ve yine ... şirketin icra müdürüne vermiş bulunduğu itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysa takibe konu yapılan sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, davalı şirketin ünvanı altında imzalarının bulunduğunu, dava konusu sözleşme ile davalılarca satın alınan ... 'lık üst üste kilit taşı basan ful otomatik beton parke makinesinin davalıların elinde olduğunu, davalılar tarafından yaklaşık 1,5 yıldır kullanıldığını, bu durumun yukarıda da belirtildiği gibi Bingöl SHM'nin ... D.iş esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı... Şti. Vekili cevap dilekçesi ile, davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirket tarafından sözü edilen takip konusu sözleşme altındaki imzanın davalılara ait olmadığını, davalı şirketin Ankara .. İcra Müdürlüğü aracılığı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına göndermiş bulunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu senetteki imzanın davalıya ait olmadığını beyan ettiğini, borca ve imzaya açıkça itiraz ettiğini, davalı şirketin unvanı altındaki imzanın şirket yetkilisi ... 'e ait olmadığını, ve davalı şirketin de takip konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini, yapılan kısmi ödemelerin davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunduğu ve kötü niyetli takip nedeniyle de %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına davacının mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ...Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına ilişkin beyanını sözleşmeye dayandırd...