Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin----üstlendiğini; bu çerçevede davalı şirket ile --- tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşme gereğince davalı şirketin--- ----tedarikini üstlendiğini; davalı tarafından temin edilen emtialarda sorunlar çıktığını, bunun üzerine---- İş dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, ---- bilirkişi raporlarıyla davalı şirketin oluşan zararlardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporlarının davalıya ------tarihinde tebliğ edildiğini, davalının raporlara süresi içinde itiraz etmediğini ve rapor içeriklerinin davalıyı bağlayıcı hale geldiğini; bu çerçevede müvekkillerinin ayıplı ve gecikmiş teslimden dolayı;---- ek ödeme maliyetlerinden kaynaklı zararının doğduğunu; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ----...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/23 Esas KARAR NO: 2022/58 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin----üstlendiğini; bu çerçevede davalı şirket ile --- tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşme gereğince davalı şirketin--- ----tedarikini üstlendiğini; davalı tarafından temin edilen emtialarda sorunlar çıktığını, bunun üzerine---- İş dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, ---- bilirkişi raporlarıyla davalı şirketin oluşan zararlardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporlarının davalıya ------tarihinde tebliğ edildiğini, davalının raporlara süresi içinde itiraz etmediğini ve rapor içeriklerinin davalıyı bağlayıcı hale geldiğini; bu çerçevede müvekkillerinin ayıplı ve gecikmiş teslimden dolayı;---- ek ödeme maliyetlerinden kaynaklı zararının doğduğunu; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ---- gereğince işleyecek faiziyle birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ihtilafın ---------- sözleşmesiyle ilgili olduğunu, ------ sözleşmesiyle ilgili bu davada görevli mahkemenin ---- dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini; kaldı ki, --- tarihli ---- maddesinde yetkili mahkeme yönünden----Mahkemelerinin gösterildiğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki yönünden de dava dilekçesinin reddi gerektiğini; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kök rapora itiraz edildikten sonra değişik iş dosyasından alınan ---- tarihli ek raporun müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini; bu nedenle delil tespitinin kendileri yönünden hiç bir bağlayıcılığının bulunmadığını; kaldı ki, --- tarihli sözleşmeye ek olarak taraflar arasında ---- tarihli mutabakat ve daha sonra imzalanmış --- tarihli ek sözleşmenin bulunduğunu; taraflarca imzalanmış olan mutabakat ve ek sözleşmenin değişik iş dosyasında hiç değerlendirilmediğini; müvekkilinin yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, sözleşme gereğince dolaylı veya yansıma zararlar için davacıya karşı sorumlu olmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğu bir an kabul edilse dahi sözleşmede uğranılacak zararın ------ müvekkilinin sınırlandırıldığını; bu nedenle zararın tamamının da talep edilemeyeceğini; davacıya teslimden itibaren--- aylık süre için veya sistemlerin monte edildiği------ kabulünden itibaren -- aylık süre için garantinin söz konusu olduğunu; garanti sürelerinin çoktan sona erdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve ---- yıllık zaman aşımına tabi olduğu için davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:...