DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankada kullandırılan Bireysel Konut Kredisi aylık hiç aksama olmaksızın 59 taksidin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2021/916
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankada kullandırılan Bireysel Konut Kredisi aylık hiç aksama olmaksızın 59 taksidin ödendiğini, 15/07/2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsü sonrasında davacı bankanın faaliyetlerinin durdurulması ardından TMSF tarafından el konulması neticesinde ödeme yapılacak yer tespit edilemediğini ve ödeme için muhatap bulunamadığını, müvekkile borcu ödeneceği yer hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderilmiş ise de bahsi geçen evraklar tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu hususa cevap verme hakkı saklı tutulduğunu, davacı banka, usuli işlemleri yerine getirmediği gibi, davacı banka nezdinde bulunan tüm hesaplardaki mevduatlara el konulmuş hesaplara erişim imkanı dava tarihi itibariyle halen mümkün olmadığını, takibe başlandığı tarihte müvekkil hesabında 3.630,17.-TL, oğlunun hesabında 7.491,00.-TL bulunduğunu, bununla birlikte 5 adet toplam 29.401,63.-TL bedelli çek, 5 adet 3.000,00.-TL den toplam:15.000,00.-TL bedelli bono davacı yanca el konulan kendi hesabına geçtiğini, müvekkilin pos hesabına 5.434,84.-TL ödeme yapıldığını, bunlara da davacı yanca el konulduğunu, el konulan toplam: 58.957,64.-TL kredi bakiyesine mahsup etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin 08/10/2019 tarih, ... Esas,...... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arası uyuşmazlık, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyl...