DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- meydana gelen kazaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak------daimi maluliyet tazminatının sigorta ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, mağdurun iyileşme sürecini tamamlaması nedeniyle maluliyet oranını tespit etmenin mümkün olmayacağını, maluliyet hesaplamalarının--------- şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2022/110
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- meydana gelen kazaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak------daimi maluliyet tazminatının sigorta ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, mağdurun iyileşme sürecini tamamlaması nedeniyle maluliyet oranını tespit etmenin mümkün olmayacağını, maluliyet hesaplamalarının--------- şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu,----tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça ------ ---- talepli dilekçe ile sulh olunduğuna dair beyan dilekçesi gönderilmiş ise de dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından, HMK' nun 150/5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3.Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan,----- davalı yararına takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4.Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde, talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine, DAVADAN ÖNCE GİDİLEN ----- ARABULUCULUK ÜCRETİNİN DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, BU NEDENLE BU MİKTAR YÖNÜNDEN DE HARÇ GİBİ TAHSİL MÜZEKKERESİ HAZIRLANMASINA, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.