E. 2021/485 K. 2022/15

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/485 Esas - 2022/15 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2022/15

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... TEMSİLCİ : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Malatya ili Darende ilçesinde yapımını üstlendiği IPRAD projesinin ihtiyaç duyduğu jeneratörü davalının temsilcisi ve imzaya yetkili olduğu .... Şti firmasından 25/07/2018 tarihinde satın aldığını, alınan jeneratörün bedelinin ise ... Şubesine ait ... numaralı 30/10/2018 keşide tarihli ve 87.950,00-TLY bedelli çek ile ödendiğini, jeneratörün yetkili teknik servis tarafından kurulumunun sorunsuz olarak yapıldığını ve teslim edildiğini ancak teknik servis raporundan anlaşılacağı üzere jeneratörün içinde bulunan radyatöre üretim hattında iken antifriz konulacağı yerde su konulduğu, iklim şartlarına dayanmayan jeneratörün ise radyatör arızası verdiğini, firma tarafından yenisi ile değiştirilmesi hususunda teknik servis raporu tanzim edildiğini, aradan aylar geçmesine rağmen üretici firmadan yeni jeneratörün gelmediğini, davalı firma ile irtibata geçildiğini, üretici firmanın kendisine ... AŞ tarafından kesilen faturayı ibraz ettiğini, davacıya satılan jeneratörün Kayseri'ye teslim edilmesini talep ettiğini, Darende ye gönderilen jenaratörü kimseye haber vermeden alarak uhdesinde tutuğunu, bu durumu kimseye haber etmediğinin ortaya çıktığını, davacının davalı ile irtibata geçtiğini, jeneratörün kendisinde olmadığını beyan ettiğini, 50.000-TL vermez ise jeneratörü vermeyeceğini ve yerini de söylemediğini, bu nedenle davalının haksız kazanç elde etmek kastı ile hileli davranışlarda bulunduğunu, davacı firmaya ait olan ve haksız olarak elinde bulundurduğu ürünü teslim etmediği gibi almış olduğu bedeli de iade etmediğini, zararın da karşılanmadığını, bu nedenlerle davalının temsilcisi ve imza yetkilisi olduğu ... Şti.firmasına ait ... seri numaralı faturada belirtilen 330kW gücündeki jeneratör için ödenen 87.750,00-TL bedelinin suç tarihi olarak belirlenen 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, haksız eylemden (hırsızlık) kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafı...