DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kayseri de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, aynı faaliyet alanında olan davalı şirket ile aralarında alım satım işlemleri yapıldığını, ticari faaliyetlerin sürekliliği nedeniyle alacak ve borçlarını muhasebeleştirildiğini, alım satım işlemlerinin yoğunluğu nedeniyle sipariş ve tedarik sürecenin daha hızlı işlemesi amacıyla davacının davalıya avans olarak önden ödeme yaptığını, 01/01/2017-31/12/2017 cari hesap dönemi sonunda taraflar arasındaki alacak ve borç kalemlerinin mahsup edilmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 65.325,17-TL bakiye alacağı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/574 Esas - 2022/18 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/18
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kayseri de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, aynı faaliyet alanında olan davalı şirket ile aralarında alım satım işlemleri yapıldığını, ticari faaliyetlerin sürekliliği nedeniyle alacak ve borçlarını muhasebeleştirildiğini, alım satım işlemlerinin yoğunluğu nedeniyle sipariş ve tedarik sürecenin daha hızlı işlemesi amacıyla davacının davalıya avans olarak önden ödeme yaptığını, 01/01/2017-31/12/2017 cari hesap dönemi sonunda taraflar arasındaki alacak ve borç kalemlerinin mahsup edilmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 65.325,17-TL bakiye alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davacı alıcının davalı satıcıya ticari satış sözleşmesi kapsamında henüz gönderilmemiş mal bedelinin malın teslimi öncesinde avans olarak davalıya gönderilmiş olması ve fakat malın alınmaması nedeniyle cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. İtirazın iptali davası, başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olup, yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılmış olması özel bir dava şartıdır. Borçlu hem icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, hem de borca itiraz etmiş ise, itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek bir karar verecektir. İİK m. 50/I'e göre; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." 6100 sayılı HMK m. 10/I'e göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 6098 sayılı TBK m. 89'a göre; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. P...