Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/476 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada açılan davanın kabul edildiğini ve müvekkili tarafından toplam 3.179,75...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/476 Esas - 2021/701 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/476 Esas KARAR NO : 2021/701
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada açılan davanın kabul edildiğini ve müvekkili tarafından toplam 3.179,75 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini belirtip, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, İHDS öncesine ait işlemden kaynaklanan ve üçüncü kişiye yapılmak zorunda kalan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas. 2010/356 Karar. sayılı dosyası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin İHDSnin akdedildiği tarihten önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının bu durumu davalı ...'a ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin tamamını rücuan talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle 3.179,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 12/04/2018 tarihli kararında " Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... (2005/187) Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS'nin imzalanmasından önce 25.03.2005 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS'den sonra 09.07.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve bazı kısımlar içinde ... adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bed...