Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2021/583 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacı ile 4046 sayılı Yasa uyarınca kamu tüzel kişiliğinin tür değiştirmesi yolu ile kurulduğunu, davalı ...'a ait dağıtım sisteminin işletme hakkının 24/07/2006 tarihli İHDS ile davacıya devir edildiğini, devir tarihinden önceki tüm sorumluluğun devir eden davalıya ait olduğunu, dava dışı ...'ın TİS den kaynaklanan ve 1998 yılında 7. Derecenin 4. Kademesine intibakı yapılması gerekir iken bu yapılmadığı için zarara uğradığı inancı ile dava açtığını, ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/602 Esas - 2021/583 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2021/583
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacı ile 4046 sayılı Yasa uyarınca kamu tüzel kişiliğinin tür değiştirmesi yolu ile kurulduğunu, davalı ...'a ait dağıtım sisteminin işletme hakkının 24/07/2006 tarihli İHDS ile davacıya devir edildiğini, devir tarihinden önceki tüm sorumluluğun devir eden davalıya ait olduğunu, dava dışı ...'ın TİS den kaynaklanan ve 1998 yılında 7. Derecenin 4. Kademesine intibakı yapılması gerekir iken bu yapılmadığı için zarara uğradığı inancı ile dava açtığını, ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmenkalulüne karar verildiğini, istinaf isteklerinin kabulü üzerine Samsun BAM 7.Hukuk Dairesinin yerel mahkeme kararının kaldırıp, 7.derecenin 4. Kademesine intibak yapılmaması nedeni ile oluşan ücret farkı alacağının kendilerinden tahsiline karar verdiğini, haklarında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, takip nedeni ile 22.825,10 TL ve Boztepe Vergi Dairesine ise 730,45 TL ve SGK nın isteği üzerine ilgili dönemlere ait aylık hizmet primlerinin ödenmesi istenildiği için 5.597,49 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirtip, toplam 27.247,04 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Alacağın zamanaşımına uğradığını, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesi sürecinde yeni şirketler kurulup, özelleştirme idaresinin kararı ile davacı şirket ile davalı şirket arasında kısmi bölünme işlemine esas olmak üzere bilançoların hazırlandığını, bilançoda davalı şirkete ait olması gereken borçların açıkça gösterildiğini, diğer borçların davalı şirketin bilançosunda bırakıldığını, İHDS'nin 24/07/2006 tarihinde imzalandığını, 31/03/2006 tarihinde yapılan bilanço düzenlemesine göre geçmişe yönelik borç ve alacakların kimin sorumlu olacağının kesinleştiğini, bu nedenle geçmiş yıllara ilişkin borçların davalıdan talep edilemeyeceğini, Samsun BAM nin kararına konu alacağın zaman aşımı itirazı dikkate alınarak işçinin işten çıkış tarihi olan 29/12/2010 tarihinden sonraki beş yıllık döneme ilişkin taleplerinin hüküm altına alınıp, işletme hakkı devir sözleşmesi nedeni ile kendilerinin sorumlu olduğu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi nedeni ile yapılan ödemenin rücuen talep edildiğini, ödemelerin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanması tarihinden sonraki döneme ait olması nedeni ile kendilerinden talep edilemeyeceğini, bir an için sorumlu kabul edilseler dahi kendilerine ihbar işlemi yapılmadığı için sadece ilamda belirtilen as...