Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/691 · K. 2021/864
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 K. 2021/864

E. 2019/691K. 2021/86421 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıiş kazasıcismani zarartrafik kazasıemsal ücrethaksız fiilistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı ticari taksinin çarpıştığını, ticari taksi sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, iyileşemeyip sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir çok yerinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas - 2021/864 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2021/864

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı ticari taksinin çarpıştığını, ticari taksi sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, iyileşemeyip sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir çok yerinin kırıldığını, halen yürüyemediğini, kazaya neden olan aracın davalı Şirketçe ZMSS ile sigortalandığını, davalı sigorta Şirketinin tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL maddi zarar teminatı sağladığını, kazaya ilişkin olarak davalı Sigorta Şirketine ihbarın yapıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin garson ve motokurye olarak çalıştığını, günlük net ücretinin 200,00 250,00 TL olduğunu, emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatına mahsuben 500,00-TL, bakıcı tazminatına mahsuben 500,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 4.000,00-TL olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat talebinin 44.814,17 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, iş kazası ile SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMSS teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2021/604

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 · K. 2021/873

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2021/583

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2021/541

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 · K. 2021/504

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2021/111

10 Şubat 2021