Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ----tarihli sözleşme ve --- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile --- plakalı ----------satın aldığını, müvekkili şirkete --------- sayılı dosyası ile kaçakçılıkla mücadele kanunu gereğince dava açıldığını ve bu davada müvekkili şirkete ait ---------- aynı şekilde ithal edildiğinin bildirildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin ifadesinin alındığını, müvekkilinin satın aldığı aracın diğer davalı ------- eksik fiyat bildirimi ile gümrük vergilerinin kısmen ödenmediğini ve araç üzerine kısıtlılık şerhi konulduğunu açılan dava ile öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından gümrük müdürlüğüne ----- ödendiğini, söz konusu bedeli davalı şirketten talep ettiklerini, davalılardan ------- esas sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/618 Esas KARAR NO: 2021/650 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ----tarihli sözleşme ve --- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile --- plakalı ----------satın aldığını, müvekkili şirkete --------- sayılı dosyası ile kaçakçılıkla mücadele kanunu gereğince dava açıldığını ve bu davada müvekkili şirkete ait ---------- aynı şekilde ithal edildiğinin bildirildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin ifadesinin alındığını, müvekkilinin satın aldığı aracın diğer davalı ------- eksik fiyat bildirimi ile gümrük vergilerinin kısmen ödenmediğini ve araç üzerine kısıtlılık şerhi konulduğunu açılan dava ile öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından gümrük müdürlüğüne ----- ödendiğini, söz konusu bedeli davalı şirketten talep ettiklerini, davalılardan ------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, söz konusu davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, her iki davalının ortaklarının --------olduklarını, müvekkilinin uğradığı zarardan her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı -------- dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, 02.08.2013 tarihinde diğer davalı olan Hizmet Lüks Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Luxury Cars firmasından satın alınarak ithal edildiğini, İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi olduğunu, Müvekkili firmanı davaya konu aracı Atlas Motorlu Araçlar İthalat İhracat Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.den 18.11.2013 tarihinde satın aldığını, müvekkili firmanın herhangi bir gümrük yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davalı müvekkili şirket aleyhinde açılan davada husumetleri bulunmadığından dava dilekçesine husumet yokluğundan itiraz ettiklerini ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde de açık olarak beyan ettiği üzere davalı Hizmet Lüksün eksik bildirimi sebebi ile kaynaklanan kaçakçılıkla mücadele kanunu gereğince Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/256 esas sayılı dosyasında açılmış bir dava söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davanın tarafı dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davada verilmiş bir hüküm dahi bulunmadığını, bu tarz davalarda araçlara tedbir koyulmasının sebebinin dava sonuçlanıncaya kadar daha fazla mağduriyet doğmasının en...