Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, sözleşme gereği------ bedelle bir araç kiraladığını, araç bedelini ----tarihinde davalının hesabına ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, kiralanan aracının kiralanan süreçte oluşabilecek hasarları teminen 5.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, araçta hasar olmadığı halde senedin iade edilmediğini, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında borcun ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek; icra dosyasına ödenen 9.870,15 TL'nin ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek en ----- mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/450
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, sözleşme gereği------ bedelle bir araç kiraladığını, araç bedelini ----tarihinde davalının hesabına ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, kiralanan aracının kiralanan süreçte oluşabilecek hasarları teminen 5.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, araçta hasar olmadığı halde senedin iade edilmediğini, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında borcun ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek; icra dosyasına ödenen 9.870,15 TL'nin ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek en ----- mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava; İİK'nun 72. Maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Eldeki davada; davacı vekilince ----sözleşmesine istinaden verilen teminat senedinin icra takibine konulması nedeniyle ödenen miktarın istirdadının talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın TTK'nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı HMK'nun 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde "Kiralanan taşınmazların,-----sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..---- Mahkemesi'nde bakılacağı düzenlemesine yer verildiği, (İstanbul BAM---------uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE, ...