E. 2019/591 K. 2021/256

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/591 Esas - 2021/256 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/591 KARAR SAYISI : 2021/256

DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, DHMİ genel müdürlüğünün KİT kuruluşu olduğunu, hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanı meydanlarında temizlik hizmetlerinin 1988 yılından bu yana piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde Diyarbakır Havalimanında 04/09/2010 tarihinden itibaren çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi 24/04/2019 tarihinde sonlandırılan dava dışı işçi ... 'ın kıdem tazminatı kapsamında idarece 47.015,27 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirketler ile arabuluculuk konusunda çalışma yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle bu rücu davasının örnek Yargıtay HGK kararları gereği talep zorunluluğunun doğduğu bildirilmiş bu nedenlerle şimdilik 47.015,27 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: 1-Davalılardan ........ AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, rücu talebinin değerlendirilebilmesi için yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin incelenmesi ve özlük haklarına ilişkin işçi talebinin bağlı bulunduğu kuruluş itibariyle davacının yükümlülüğünde olduğunun ve her türlü işçilik haklarının ve özellikle kıdem tazminatına ilişkin taleplerin bu konuda çıkarılan 6552 sayılı yasanın 8. Madde ve 4857 sayılı yasanın 112.madde ile eklenen fıkra gereği müvekkilinin sorumlu olmadığının belirlenmesini ve sonuçta davanın reddine karar verilmesini, diğer yönden örnek kararlarda bu yükümlülüğün gerektiğinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre çözümlenip sonuca ulaşılması gerekmekle haksız açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalılardan ...... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, elemanın muvazalı olarak çalıştırıldığını, sözleşmede doğmamış kıdem tazminatı için hesaplama modülünün bulunmadığını, sözleşme ve idari şartnamenin teklif fiyata dahil 25.maddesinde kıdem, ihbar ve diğer tazminatların yer almadığını, sözleşmede rücu edilir maddesinin de bulunmadığını, bu nedenle açılan rücuya ilişkin bu davanın reddi gerektiği gibi müvekkili şirketin merkezinin Dalaman'da olup yetkili mahkemenin Ortaca Asliye Hukuk mahkemesi bulunduğunu, 4857 sayılı yasanın 112.maddesinde yapılan değişiklik ile torba yasa hükümleri dikkate alındığında davacı tarafından kıdem tazminatına ilişkin ileri sürülen rücu alacağının müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini talebin esas yönden de reddi gerektiğini, kaldı ki işçinin asıl işverenin yanında muvazaalı olarak çalışıp aralıksı...