Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mevzuata uygun olarak adlarında lisanssız Güneş Enerji Santrali projeleri hazırladığını, gereken bütün yasal izinlerin alındığını, kurulumu tamamlanan santralin geçici kabul işlemlerinin ilgili mevzuat gereğince TEDAŞ'a yaptırıldığını, davalı tarafından geçici kabul işlemleri için geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, bedelin ödenmesinden sonra yapılan araştırmada davalı yanın söz konusu ücreti alma hakkı olmadığını tespit ettiklerini, bakanlığın asli görevi olan iş ve işlemler için bakanlığın kendisinin hiçbir ücret etmediğini ve kendi bünyesinde onayladığı lisanslı GES, RES, JES, TES ve diğer lisanslı elektrik üretim santralleri için geçici kabul ücreti gibi bir ücret almadığını, bunun sebebinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/631 Esas - 2021/236 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2019/631 KARAR SAYISI : 2021/236
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mevzuata uygun olarak adlarında lisanssız Güneş Enerji Santrali projeleri hazırladığını, gereken bütün yasal izinlerin alındığını, kurulumu tamamlanan santralin geçici kabul işlemlerinin ilgili mevzuat gereğince TEDAŞ'a yaptırıldığını, davalı tarafından geçici kabul işlemleri için geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, bedelin ödenmesinden sonra yapılan araştırmada davalı yanın söz konusu ücreti alma hakkı olmadığını tespit ettiklerini, bakanlığın asli görevi olan iş ve işlemler için bakanlığın kendisinin hiçbir ücret etmediğini ve kendi bünyesinde onayladığı lisanslı GES, RES, JES, TES ve diğer lisanslı elektrik üretim santralleri için geçici kabul ücreti gibi bir ücret almadığını, bunun sebebinin de 3154 sayılı kanunun 2. maddesi ile kendisine verilen ve varlık sebebi olan asli vazifesi için ücret alamayacak olması kaynaklandığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapılacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala, Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği, Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği ile 6446 ve 3154 sayılı kanun ve diğer mevzuatlarda yer verilmediğinden kendilerinden geçici kabul bedeli adı altında ücret alınmasının hukuka aykırı olduğunu, nitekim aynı yöndeki taleplerinin ...ATM'nin .... esas sayılı dava dosyasında görevsizliğe dair hükmün Ankara BAM 24.HD'nce Adli Yargının görevli olduğundan bahisle gönderilmesini takiben mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile hukuka aykırı olarak alınan birden fazla proje onay bedeli toplamı 69.906,74 TL'nin haksız alınma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,öncelikle görev yönünden davanın idari yargı görev alanına girdiğini bu nedenle itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davalının dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğini, işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, dava konusu yapılan bedelin davalı tarafından proje onayına istinaden 12/09/2005 tarih ve 25934 sayılı resmi gazetede yayımlanan TEDAŞ Hizmet Satış - Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine ait 2018 yılı Hizmet Satış Listesinde belirtilen bedellere göre hesaplanarak tahsil edildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, huzurdaki da...