DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu ve davalının satın aldığı bir kısım ürünlerin parasını ödemediğini, bu nedenle ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, buna karşın davalının savunma dilekçesi vermediği ve duruşmalara da katılmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2022/14
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu ve davalının satın aldığı bir kısım ürünlerin parasını ödemediğini, bu nedenle ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, buna karşın davalının savunma dilekçesi vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, --- fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. --- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. --- karar ile dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ---- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle;"davacıya ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, buna karşın davalının savunma dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davacının --- davalı adına düzenlediği--- yer verdiği, davalının ---- davacıdan aldığı----- faturalara yer verdiği, bu itibarla tarafların --- beyannamelerinde yer alan tutarlar üzerinde mutabık olmadığının anlaşıldığı, dosyaya ibraz edilen ---- dava dışı firma ve şahıs ismine yer verildiği, belirtilen firma ve isimlerin davalı ile olan bağının dosya kapsamından tespit edilemediği, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde --- davacı nezdinde davalının --- borçlu olarak göründüğü, işbu raporda yer verilen tespitler neticesinde davacının söz konusu alacak iddiasının 11.439,99 TL'lik kısmına iştirak edildiği, kalan ödenmemiş fatura bakiyesi olan --- mevcut deliller ışığında davacıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin ---- takdirinde olduğu, davacının takibinde 828,94 TL birikmiş faiz talebi olduğu; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyada rastlanılmaması nedeniyle birikmiş faiz talebine mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını...