E. 2018/269 K. 2020/191

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269 KARAR NO : 2020/191

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1975 yılında özel amaçlı makine üretmek üzere kurulduğunu, 1980li yıllarda otomotiv ve savunma sanayinde yedek parça imalatına başladığını, 1997 yılında, yedek parça üretimine ek olarak ... makinesi imalatına başladığını, ... makinesi sektöründe lider konumunda olan müvekkilinin, ... ve ... kalite sertifikalarının sahibi olduğunu, CE standartlarına uyumlu hale getirdiği makinelerinin yurtiçi ve yurtdışına güvenle satışı yapıldığını, Müvekkili şirketin ilk olarak ... no ile ... ibaresini, daha sonra ... no ile ... ve ... no ile ... ibarelerini tescil ettirdiğini, Ayrıca 2013 yılından bu yana ... markası altında makine üretimi yaptığını, Davalı tarafin ise, haksız bir şekilde ... nolu ... ve ...nolu ... markalarını kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalı tarafın dava konusu tescil tarihlerinin 2015 ve 2017 olduğunu, Aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirketten ve markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı şirketin ... 40. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; müvekkili şirketin ... ibaresini haksız kullandığım ve markaların benzer olduğunu iddia ettiğini, Müvekkili şirketin de davada belirttiği hususları içeren ihtara cevabını, davalı şirkete ilettiğini, Söz konusu ihtarnamede davalı tarafın da markaların iltibas yarattığını beyan ettiğini, İltibasın varlığı için kast unsuru aranmadığı gibi karıştırılma tehlikesi için ortalama tüketicinin algısının dikkate alındığım, bunun için de ortalama alıcı kitlesinin tamamı karıştırma tehlikesine maruz kalmasa bile bir kısmının bu risk altında bulunması karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olduğunu, Mahkeme tarafından gerçek hak sahipliğinin tespit edilemediğine dair müvekkili şirket aleyhine bir karara hükmedilmesi halinde; işbu dava konusu ... nolu ... ve... nolu ... markalarının tescili mümkün olmayan genel ibare olması nedeniyle hükümsüzlüğünün işbu davada terditli olarak talep edildiğini, Müvekkil şirketin ... olarak markasını testere makinalan için 2013 yılında kullanmaya başladığım, ancak geçen süre zarfında bu ibare testere makinalan için kullanılan genel ibare haline geldiğini, Makinacılık sektöründe yıllardır faaliyet gösteren davalı firmanın bu hususu bilmemesi hayatın olağan akışına aykın olduğunu, Davalının sektörde kullanılan bir genel ibareyi tescil ettirip, üzerinde tekel hakkı yaratmaya çalışarak kötü niyetli hareket ettiğini, Dolayısıyla, söz konusu markalann tescil durumunun devamının, ilgili sınıflar açısından bir genel ibare üzerinde, marka sahibine tekel hakkı verilmesi anlamına geleceğini, b...