Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına "..." markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin .. bünyesinde faaliyet gösterdiğini, ... bünyesinde Türkiye'de ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti., ... Şirketi, ...Şirketi, ...Limited Şirketi,...Limited Şirketi, ... Şirketi , ... Şirketi ... ve Ortağı'nın bulunduğunu, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın Türkiye'de tescilli 316, yurtdışında tescilli 2.100'ün üzerinde markası olduğunu, davalı adına tescilli olan ... sayılı ... ibareli markanın tescil ettirildiğinden bu yana kullanılmadığını ve 5 yıllık sürenin geçtiğini, davalı tarafın sözkonusu markayı kullanmamasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/291 KARAR NO : 2021/322
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına "..." markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin .. bünyesinde faaliyet gösterdiğini, ... bünyesinde Türkiye'de ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti., ... Şirketi, ...Şirketi, ...Limited Şirketi,...Limited Şirketi, ... Şirketi , ... Şirketi ... ve Ortağı'nın bulunduğunu, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın Türkiye'de tescilli 316, yurtdışında tescilli 2.100'ün üzerinde markası olduğunu, davalı adına tescilli olan ... sayılı ... ibareli markanın tescil ettirildiğinden bu yana kullanılmadığını ve 5 yıllık sürenin geçtiğini, davalı tarafın sözkonusu markayı kullanmamasına rağmen 08.09.2017 tarihinde tekrar tescil ettirmek için başvurduğunu ve ... sayı ile markayı tekrar tescil ettirdiğini, kötü niyetli bir marka tescili olduğunu, ve müvekkilinin markalı ile iltibas yarattığını, ... ibareli markanın müvekkili adına ...ve ...sayı ile tescil edildiğini, davaya konu ... sayılı ... ibareli markanın müvekkilinin ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların okunuşlarının benzer olduğunu, fonetik olarak bu derece yakın olan ve iltibas oluşturma tehlikesi bu denli yüksek olan markanın müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, davalı tarafın işbu markasına başvuru sırasında itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkiline ait ...sayılı ... ibareli marka tescili ile benzer görülerek bir kısım emtiaların çıkarıldığını, fakat itiraz sürecinde sehven müvekkiline ait ... sayılı marka dayanak gösterilmediğinden müvekkiline ait eski tarihli markanın nazara alınmadığından bahisle, öncelikle davalı adına tescilli ... sayılı ... ve ...sayılı ... ibareli marka tescil belgelerinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için 6769 sayılı Kanunun 159.maddesi vd. ve HMK 389 ve devamı maddeleri gözetilerek sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına tescilli ...sayılı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli...sayılı ... ibareli markanın ise tamamen kötü niyetli olarak ve müvekkil şirketin ... markası tescil kapsamında bulunan aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 1953 yılında faaliyete başlayan müvekkili ... Şirketi'nın , stratejik önemi olan ilaç konusunda, üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren yüzde yüz Türk sermayeli bir şirket olduğunu, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sır...