Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili...'nun kendisine ait şahıs firması olan ... & İç Mimarlık firması ile mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 09.05.2016 tarihinde Proje Üzerinden Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin mimarlık işlerini yürüten yüklenici firma konumunda olduğunu, sözleşme uyarınca karşılıklı edimlerin yer aldığını, sözleşmenin genel anlamda bir barter sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğünün sözleşmede belirtilen projenin lobi alanının tümü, zemin kat ortak mahal koridorlar, bina giriş bölgesi yan duvar, güvenlik kapısı mimari proje ve sözleşmenin keşif özeti başlıklı kısmı gereğince tamamlanması olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1038 Esas KARAR NO : 2022/40
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili...'nun kendisine ait şahıs firması olan ... & İç Mimarlık firması ile mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 09.05.2016 tarihinde Proje Üzerinden Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin mimarlık işlerini yürüten yüklenici firma konumunda olduğunu, sözleşme uyarınca karşılıklı edimlerin yer aldığını, sözleşmenin genel anlamda bir barter sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğünün sözleşmede belirtilen projenin lobi alanının tümü, zemin kat ortak mahal koridorlar, bina giriş bölgesi yan duvar, güvenlik kapısı mimari proje ve sözleşmenin keşif özeti başlıklı kısmı gereğince tamamlanması olduğunu, müvekkilinin projeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, Mahkememizce yapılacak keşif esnasında bu durumun tespit edileceğini, sözleşmede taşınmaz devri için verilen ve sözleşme ekinde yer alan senetleri müvekkilinden alan davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapu devrini yapmaktan kaçındığını, davalının taahhüt ettiği gayrimenkulün de halen kendi üzerinde bulunduğunu, taşınmazların devrine ilişkin borcunu sözleşmeye uygun olarak ifa etmesinin mümkün olmadığını, tapu kaydı üzerinde haricen yapılan incelemede, davalının gerçek hak sahibi olmadığı yalnızca tapu tescilini elde bulundurduğunu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kullanarak ipotek tescil ettirdiğinin görüldüğünü, müvekkili aleyhine 30/06/2016 vade tarihli 50.000,00- TL, 30/08/2016 vade tarihli 50.000,00 TL ve 30/09/2016 vade tarihli 50.000,00- TL bedelli senetlere ilişin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibini şifahen öğrendiğini, takibe ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılan şikayet İstanbul ... İcra Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına kayıtlı ve istinafta olduğunu, müvekkilinin 100.000,00- TL peşinatı ödediğini ve...sözleşmesi kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, ödemenin banka dekontlarıyla ispatlanmakta olduğunu, davalının borca batık olduğunu, aleyhine pek çok icra takibi yapıldığını belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve takibe konu senetlerin iptaline, işbu davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili şirket...