Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/631 · K. 2022/10
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 K. 2022/10

E. 2018/631K. 2022/1011 Ocak 2022
tazminatmenfi tespiticra takibiveraset ilamıtespit davasıiadekambiyo senedisatış sözleşmesitakibin durdurulmasıtakibin iptaliuzlaşmaalacağın tahsilivesayetbilirkişi incelemesihacizistinaf yolukazanılmış haködeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, hâlbuki davalı tarafa, hakkında takibe konulmuş olan bonolara karşılık gelen bir borcunun olmadığını, kimlik numarasının kullanılarak sahte imza ile 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bunun gerçek, şahsına ait imzaların kıyası yoluyla bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının, alacak takibiyle ilgili olarak dürüst ve iyi niyetli olmadığını açıkça gösterdiğini, davalı hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıyı hiç tanımadığını, senetlerdeki imzaların da kendisine ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/631 Esas KARAR NO : 2022/10

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, hâlbuki davalı tarafa, hakkında takibe konulmuş olan bonolara karşılık gelen bir borcunun olmadığını, kimlik numarasının kullanılarak sahte imza ile 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bunun gerçek, şahsına ait imzaların kıyası yoluyla bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının, alacak takibiyle ilgili olarak dürüst ve iyi niyetli olmadığını açıkça gösterdiğini, davalı hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıyı hiç tanımadığını, senetlerdeki imzaların da kendisine ait olmadığını, daha önce de böyle bir şey başına geldiğini, yine Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve sanıkların ceza aldıklarını, bu sefer de bu davalının TC numarasını ve ad soyadını bir yerlerden öğrenerek aleyhinde takip başlattığını, iş bu sebeple dava açılması zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla; öncelikle kötü niyetle açılan takibin durudulması akabinde iptaline, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının kabulüne, söz konusu senetlerin ve dosyanın borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı senetleri ciro yoluyla elde ettiğinden keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiye vakıf olmadığını, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, müvekkili davaya konu senetleri ... isimli şahıstan aldığını, ... borcuna karşılık, müşteri evrakı olarak müvekkiline dava konusu senetleri ciro atmadan verdiğini, müvekkilinin davacı yan ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacı yan senet aslında el ürünü imzası bulunmadığını, sahtecilik vakası bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davalı/müvekkili temel ilişkinin tarafı olmadığından, senedin düzenlenmesi ve el değiştirmesi aşamasında neler olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi cari olduğunu, bey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2022/41

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2022/40

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2021/271

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2022/16

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2022/80

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2022/311

25 Mart 2022