Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili kooperatif adına kayıtlı taşınmazların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale ile satıldığını, müvekkilinin bonoda lehtar gözüken ...'ne borcu bulunmadığı gibi ciranta olan diğer davalı ... ve ...'ın bonoyu müvekkilinin zararına bilerek ciro silsilesi ile devraldıklarını, müvekkilinin aldığı 26/06/2011 tarih ve 52 nolu kararda, kooperatifi temsil etme yetkisinin ... ..., ... ve ... ... isimli kişilere verildiğini, kooperatif adına işlem yapma yetkisinin de bu üç kişiden iki kişinin imzası ile olabileceğinin karara bağlandığını, takip konusu bononun...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/414 Esas KARAR NO : 2022/298 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili kooperatif adına kayıtlı taşınmazların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale ile satıldığını, müvekkilinin bonoda lehtar gözüken ...'ne borcu bulunmadığı gibi ciranta olan diğer davalı ... ve ...'ın bonoyu müvekkilinin zararına bilerek ciro silsilesi ile devraldıklarını, müvekkilinin aldığı 26/06/2011 tarih ve 52 nolu kararda, kooperatifi temsil etme yetkisinin ... ..., ... ve ... ... isimli kişilere verildiğini, kooperatif adına işlem yapma yetkisinin de bu üç kişiden iki kişinin imzası ile olabileceğinin karara bağlandığını, takip konusu bononun kooperatif adına ... ... ve ... ... tarafından imzaladığını, bononun imza tarihinin 14/06/2011 olduğu dikkate alındığında, bonoyu imzalayan kişilerin bu tarihte kooperatif adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olmadıklarını, bononun düzenlediği tarihten 12 gün sonra kooperatif adına yetkili hale geldiklerini, bonoyu imza edenlerden ... ... ile senet lehtarı ...'nin bononun düzenlenme tarihindeki yetkilisi olduğunu, bu şahsın müvekkilinden haksız kazanç ve haksız daireler elde edebilmek için kendisinin yetkili temsilcisi olduğu şirkete bono düzenlenmesi yoluna gittiğini, parayı tahsil edebilmek için de bu senedi diğer cirantalara devrettiğini, bononun hiçbir mal ve hizmet karşılığında düzenlenmediğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların % 20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın icra takibinden neredeyse 2 yıl sonra açıldığını, süresinde olmadığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin gerek keşideci ile lehdar arasındaki ... ilişkiyi ve gerekse kooperatifin imza yetkililerini bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsedilen nispi defilerin iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, borçlu davacının bedelsizlik iddiasının bulunduğunu, bu iddiasını yazılı delil ile ispat yükünün borçlu davacıda olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına k...