DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde "...." markası ile İngiltere'de ticari hayatlarına başladığını, müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yıllar süren Ar-ge çalışmaları sonucunda "...." etken maddesini kullanarak geliştirdiği "... 500 mg / 500 mg tablet" isimli ilacın Sağlık Bakanlığı'nın 27/06/2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile ruhsatlandırılığını ve söz konusu ürünün halen satışta olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkilinin "...." adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve 23/03/2017...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/160 KARAR NO : 2020/74
DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde "...." markası ile İngiltere'de ticari hayatlarına başladığını, müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yıllar süren Ar-ge çalışmaları sonucunda "...." etken maddesini kullanarak geliştirdiği "... 500 mg / 500 mg tablet" isimli ilacın Sağlık Bakanlığı'nın 27/06/2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile ruhsatlandırılığını ve söz konusu ürünün halen satışta olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkilinin "...." adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve 23/03/2017 tarihinde ruhsat aldığının taraflarınca tespit edildiğini, davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgileri, müvekkili şirkette hizmet ilişkisi ile Teknoloji Transfer Müdürü olarak çalışan ....'dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını, bu nedenle ruhsat dosyası, KÜB ve KT bilgilerinin aynı olduğunun öğrenildiğini, bu belgelerin ruhsat dosyasının kopyalandığı ve davacının patentlerine tecavüz edildiğini doğruladığını, davalının söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı yanın davaya konu ürünlerinin SK'nın geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden ve SGK tarafından kullanılan elektronik geri ödeme provizyon sisteminden çıkartılmasını, davalı tarafından üretilmiş, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş ürünlerin, bu ürünleri üretmeye yarar alet ve makinelerin ve bu ürünlerin tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemelerin, sair tanıtım malzemelerinin ve araçlarının bulundukları yerlerden toplatılmasını ve ruhsat dosyasının devrinin engellenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ihlal iddialarının, 551 sayılı KHK 75/f bendi ile 6769 SMK'nın 85/3-c bendi gereğince usul ve hukuka aykırı olduğu, davaya konu edilen fiilin müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusu olduğunu, davalının davaya konu ruhsat başvurusunun henüz satış izni almamış ve geri ödeme listesine de girmemiş olduğunu, satış izni alınmamış, yani ticari hale getirilmemiş bir ürüne karşı ihlal davası açılamayacağını, açılan davada davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığını, patent başvurularının sonuçlanmasının ne kadar süreceğ...