Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan .........'nın maliki olduğu, diğer davalının sigortalısı olan ......... plakalı araç sürücüsü ........ 'nın dikkatsizliği ve trafik kurallarına uymaması sonucu 07/11/2018 tarihinde Bağcılar ........ mh de ........ sk giriş aşamasında ........... plakalı davacının aracının sol kısmına çarptığını, davalılara ait araç ticari dolmuş olduğunu yolcu kapısı açık olarak seyir halindeyken çarpma meydana geldiğini, bu çarpma sonucu 7.764,40 TL tamir masrafı ödendiğini, aracın sol kısmında oluşan hasardan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ......... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyasında işlem sonrasında davacıya 1.734 TL ödeme yapıldığını, ancak 6.030,40 TL lik zarar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2021/1054
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan .........'nın maliki olduğu, diğer davalının sigortalısı olan ......... plakalı araç sürücüsü ........ 'nın dikkatsizliği ve trafik kurallarına uymaması sonucu 07/11/2018 tarihinde Bağcılar ........ mh de ........ sk giriş aşamasında ........... plakalı davacının aracının sol kısmına çarptığını, davalılara ait araç ticari dolmuş olduğunu yolcu kapısı açık olarak seyir halindeyken çarpma meydana geldiğini, bu çarpma sonucu 7.764,40 TL tamir masrafı ödendiğini, aracın sol kısmında oluşan hasardan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ......... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyasında işlem sonrasında davacıya 1.734 TL ödeme yapıldığını, ancak 6.030,40 TL lik zarar karşılandığını, aracın uzun tamir süreci yanında sol kısmındaki değişiminden dolayı da değer kaybına uğradığını, davacının aracında oluşan tazmin edilmeyen hasar masrafı olarak 1.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini lehe vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; 34.M.2385 aracın sürücüsü ........ 'nın %100 kusurlu sayılabileceği araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil toplam 1.730,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı; kaza anındaki değer kaybının 1.556,43 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı) davasıdır. Davacı tarafça, 07/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ......... plakalı aracının hasar gördüğünü, davalı .........'nın malik(işleten), diğer davalının ise ZMMS şirketi olarak sorumlu bulunduğunu, aracın onarımı için 7.764,40 TL onarım masrafı ödendiğini ancak hasarın sadece 1.734,00 TL'lik kısmının karşılanıp bakiye 6.030,40 TL'lik kısmının ödenmediğini, ayrıca değişen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu beyan ederek sonuç itibariyle tazmin edilmeyen 1.500,00 TL tazminat taleps ettiklerini bildirdikleri görülmüş, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında değer kaybından da söz edilmekle talep müphem görülerek HMK'nun 31.maddesi uyarınca talebin açıklanması istenilmiş, sunulan 07/10/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile 1.500,00 TL olarak talep ettikleri meblağın 1.000,00 TL'sinin hasar bedeli 500,00 TL'sinin değer kaybı olarak talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tan...