DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------- işyerinde perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mühür fekki ile kesilen --- numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı, davalı hakkında tutulan davaya konu tutanaklar ve tespitlerin; --- tüketimi tespit tutanağı,--- tüketimi tespit tutanağı ile 31.501,55.-TL fatura tahakkuk ettirildiği, ---- tespit tutanağı ile 14.135,30.-TL fatura tahakkuk ettirildiği, davalının --- sicil numaralı tacir olduğu, davalının ---- göre kaçak elektrik kullandığının kesin olduğu, ayrıca davalının T.C.K. 163/3 maddesinde yazılı Karşılıksız Yararlanma suçunu işlediğini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2022/25 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------- işyerinde perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mühür fekki ile kesilen --- numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı, davalı hakkında tutulan davaya konu tutanaklar ve tespitlerin; --- tüketimi tespit tutanağı,--- tüketimi tespit tutanağı ile 31.501,55.-TL fatura tahakkuk ettirildiği, ---- tespit tutanağı ile 14.135,30.-TL fatura tahakkuk ettirildiği, davalının --- sicil numaralı tacir olduğu, davalının ---- göre kaçak elektrik kullandığının kesin olduğu, ayrıca davalının T.C.K. 163/3 maddesinde yazılı Karşılıksız Yararlanma suçunu işlediğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin 45.636,85.- TL ve gecikme zammının ise 2.380,44.-TL olduğu, dava konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ---- dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu belirtilmiş ve icra takibinin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı,---. sayılı dosyasına yaptığı itirazda ise, şirketin Konkordato sürecinde olduğunu, bu sebeple İcra Hukukundan kaynaklanan hiçbir işlemin yapılamayacağı savunması öne sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının --- sözleşmesi bulunmaksızın --- kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- İcra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, ----- Esas sayılı dosyasından komiser atanmasına ilişkin tedbir kararı ve son duruşma tutanağı celp edilmiş, ---- ----- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, celp edilmiş, --- raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. 08/06/2021 ta...