DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...'ın 07/04/2016 tarihinde ... plakalı kendisine ait aracı ile geri manevra yaparak ... plakalı araca çarptığını, kazanın devamında da müvekkiline çarparak müvekkilinin her iki araç arasında kaldığını ve yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sahibi davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise Zorunlu Trafik Sigortasının davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle 09/08/2017 tarihinde davalılar ... Sigorta AŞ.ne...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...'ın 07/04/2016 tarihinde ... plakalı kendisine ait aracı ile geri manevra yaparak ... plakalı araca çarptığını, kazanın devamında da müvekkiline çarparak müvekkilinin her iki araç arasında kaldığını ve yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sahibi davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise Zorunlu Trafik Sigortasının davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle 09/08/2017 tarihinde davalılar ... Sigorta AŞ.ne ve ... Sigorta AŞ.ne başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL kalıcı iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil nezdinde 29/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, mahkemece kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri, tedaviye bağlı giderler ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususlarda sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğinden mahkemece faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça Sağlık Kurulu Rapor ibraz edilmediğinden müvekkilinin gerekli işlemleri yaparak maluliyet oranı ve tazminat miktarını belirleyemediğinden ödeme yapamadığını, davacının gerekli belgeleri müvekkiline ibraz etmeden Kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğinden dava...