Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2233 · K. 2023/1675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2233 K. 2023/1675

E. 2020/2233K. 2023/167521 Aralık 2023
iadeicra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliyevmiye defteriyetkiye itirazicra takibine itirazborca itirazicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiicra takibine itirazın iptaliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/05/2017 tarihinde takım gaz sensörleri ve bunların kontrol ve programlama yazılımlarının yurt dışından ithal edilmesi ve müvekkili şirket teslimi, bu edimin karşılığında da davalı şirketin bir miktar komisyon olarak alacağı konusunda sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3/2 maddesine göre de müvekkili şirketin 57.057,95.-TL miktarı sipariş avansı olarak davalı firmaya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği edimini hemen ifa ederek 16/05/2017 tarihinde davalı şirketin IBAN numarasına gönderdiğini, davalı firmanın sözleşmede üstlenmiş olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2233 KARAR NO: 2023/1675 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2019/185 E. - 2020/403 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/05/2017 tarihinde takım gaz sensörleri ve bunların kontrol ve programlama yazılımlarının yurt dışından ithal edilmesi ve müvekkili şirket teslimi, bu edimin karşılığında da davalı şirketin bir miktar komisyon olarak alacağı konusunda sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3/2 maddesine göre de müvekkili şirketin 57.057,95.-TL miktarı sipariş avansı olarak davalı firmaya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği edimini hemen ifa ederek 16/05/2017 tarihinde davalı şirketin IBAN numarasına gönderdiğini, davalı firmanın sözleşmede üstlenmiş olduğu edimlerinin hiç birini ifa etmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin göndermiş olduğu sipariş avansını da iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunduğunu bunun üzerine dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın Bakırköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile KDV dahil 35.102,37.-TL tutarında fatura gönderdiğini, kesilen bu faturaların müvekkili şirket tarafından Ankara .... Noterliği'nin 05/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini iddia ve beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 08/05/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı .. isimli firmadan gaz sensörlerinin ithalatının yapılmasına aracılık etmesi ve bu aracılık karşılığında da müvekkili şirkete komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından gaz sensörleri alımına aracılık edildiğini ancak davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, nakit ödemeyi yaptığını ancak çekleri vermediğini, müvekkili şirketi aradan çıkartarak doğrudan müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı şirket ile bağlantı kurduğunu, sözleşmeye konu ürünleri getirdiğini ve ödemeyi doğrudan o firmaya yaptığını, davacı şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2158 · K. 2023/1680

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1684 · K. 2023/679

16 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1553 · K. 2021/277

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1553 · K. 2021/277

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1590 · K. 2023/345

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1520 · K. 2023/933

21 Eylül 2023