DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ... arasında düzenlenen her bir birinin düzenleme tarihi 19/12/2015 ve aynı şekilde her birinin bedeli 30.000 TL olan toplam 15 adet senet düzenlenlendiğini, davalı şirket yetkili ... tarafından iş bu senetlerin ... Yalıkavak Şubesine teslim edilerek müvekkiline 24/12/2015 tarihli senet ihbarnamesi gönderildiğini, tüm senet bedellerinin, müvekkili tarafından nakten davalıya ödendiğini ve senetlerin davalı şirket yetkilisi tarafından banka şubesinden müvekkiline teslim edilmek üzere geri alındığını, ... tarafından 28/12/2015 tarihli makbuz ve ibraname düzenlenerek dava konusu senetler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1590 KARAR NO: 2023/345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI: 2017/225 E. - 2018/1211 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ... arasında düzenlenen her bir birinin düzenleme tarihi 19/12/2015 ve aynı şekilde her birinin bedeli 30.000 TL olan toplam 15 adet senet düzenlenlendiğini, davalı şirket yetkili ... tarafından iş bu senetlerin ... Yalıkavak Şubesine teslim edilerek müvekkiline 24/12/2015 tarihli senet ihbarnamesi gönderildiğini, tüm senet bedellerinin, müvekkili tarafından nakten davalıya ödendiğini ve senetlerin davalı şirket yetkilisi tarafından banka şubesinden müvekkiline teslim edilmek üzere geri alındığını, ... tarafından 28/12/2015 tarihli makbuz ve ibraname düzenlenerek dava konusu senetler yönünden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, senet bedellerinin tamamını nakden tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilini gayrikabili rücu ettiğini, ancak senetlerin yanında olmadığını en kısa zamanda teslim edeccğinin söylediğini, müvekkilinin ise almış olduğu makbuz vc ibranameye güvenerek davalı şirket yetkilisine inandığını, ancak aradan geçen süre içinde sürekli müvekkilinin yurt dışında olduğu, senetleri sakladığı yeri hatırlayamadığı gibi bahaneler üreterek oyaladığını, geçen süre zarfı içinde senetleri elinde bulunduran 3.kişi ... müvekkili ile iletişime geçerek senetlerde tek imzanın olduğu gerekçesiyle ikinci bir ciro attırmak istediğini, ...'in senetleri arkadaşı adına bankaya verip kredi almak için kullanmayı düşündüğünü, müvekkilinin bedeli ödenmesine rağmen kendisine teslim olunmayan senetlerden ödeme günü 20/03/2017, düzenleme tarihi 19/12/2015, bedeli 30.000 TL ve lehtarı ... olan senedin ...'nin samimi arkadaşı olan ... tarafından ... Bankası Bıtez Şubesi kanalı ile gönderilen senet ödeme ihbarnamesi ile senetlerin kötü niyetli ... ve ...'nin birlikte hareket ederek ikinci defa tahsil etmeye çalıştıklarını anladığını belirterek, öncelikle müvekkili hakkında ... tarafından ... Bankası Bitez Şubesi kanalıyla işleme konulan ödeme günü 20/03/2017 düzenleme tarihi 19/12/2015, bedeli 30,000 TL ve lehtarı ..., keşidecisi ... olan senedin protesto edilmemesi, ihtiyati haciz başta olmak üzere hiçbir icra takibine konu edilmemesi için mümkünse teminatsız mahkemeniz aksi kanaatte ise senet bedeli üzerinden %15 teminat, karşılığında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin dava konusu senetler yönünden davalılara borcu olmadığının tespitine, bedeli tahsil olunmasına rağmen müvekkiline iade edilmeyen senetlerin müvekkiline iadesine karar verilmesini, İade edilmeyerek y...