Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2224 · K. 2023/1676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2224 K. 2023/1676

E. 2020/2224K. 2023/167621 Aralık 2023
bilirkişi incelemesimenfi tespitiadeistinaf başvurusunun kabulütespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ikamet ettiği ... Cad. ... Sk. Üzerinde kendisine ait ... plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık sebebiyle 14/07/2017 tarihinde Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çantasında bulunan ... İnş. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler ... ve ...'a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile ... ile ... seri numaralı ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile ...bank Esenyurt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2224 Esas KARAR NO: 2023/1676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2017/976 E. - 2019/1064 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ikamet ettiği ... Cad. ... Sk. Üzerinde kendisine ait ... plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık sebebiyle 14/07/2017 tarihinde Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Esenyurt Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çantasında bulunan ... İnş. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler ... ve ...'a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile ... ile ... seri numaralı ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile ...bank Esenyurt şubesinin ... hesabı üzerine keşide edilen 16 adet boş çekin çalındığını, bu kapsamda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/28776 soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, çek yapraklarından davaya konu ... bank Esenyurt şubesine ait ... seri numaralı, 30/10/2017 tarihli 50.000 TL bedelli çekin müvekkili adına sahte imzalarla imzalanarak davalı ... emrine piyasaya sürüldüğünü, diğer davalıların ciroladığını, bu kapsamda dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin hiçbir zaman müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, müvekkilinin çekte kaşe ve imzasının bulunduğunun dava dilekçesinin tebliğ alındıktan sonra haberdar olunduğunu, çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece ... Metal ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, diğer davalılar ile davacı şirketler arasında ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İcra dosyasındaki borçlular aynı zamanda iş bu davada davalı olan ... San. Tic. Ltd. Şti. ile .. San. Ve Tic. Ltd. Şti. haricindeki iş bu davada davalı olarak gözüken şirketlerin hiçbirisinin icra dosyasında borçlu olarak isimlerinin geçmediği gibi çek üzerindeki cirolarda da bu şirketlere ait herhangi bir cironun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle" davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile 13.07.2017 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'nın ikamet ettiği ... cd. ... sk üzerinde ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2367 · K. 2022/892

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2233 · K. 2023/1675

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2266 · K. 2020/162

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2158 · K. 2023/1680

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2192 · K. 2023/1659

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1712 · K. 2023/490

4 Mayıs 2023