DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 15/05/2018 tanzim tarihli, 202.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek önce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/665 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin oğlu ...'ın davalı tarafın muhasebe işlerinden sorumlu işçi olarak çalıştığını, oğlu hakkında bir takım asılsız iddialar ile müvekkilinin görüşmeye çağrıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2192 KARAR NO: 2023/1659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/617 E. - 2020/115 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 15/05/2018 tanzim tarihli, 202.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek önce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/665 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin oğlu ...'ın davalı tarafın muhasebe işlerinden sorumlu işçi olarak çalıştığını, oğlu hakkında bir takım asılsız iddialar ile müvekkilinin görüşmeye çağrıldığını, görüşmede müvekkilinin oğluna isnat edilen iddialar ile baskı altına alınarak tutanak imzalatılmaya çalışıldığını, müvekkili imzalamak istememesi üzerine kendisine 10/05/2018 tanzim tarihli 202.000,00-TL bedelli senet imzalatıldığını, zorla imzalatılan senedin hukuken geçerli olmadığını, icra takibinin haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ortak kamu yararı amaçlarına ulaşması için kurulmuş iktisadi bir işletme olduğunu, işletme bünyesinde muhasebe işlemlerini takip eden davacının oğlu dava dışı ...'ın bağımsız ... firmasının muhtelif raporlarına göre toplam 749.229,08-TL, 140,00-EUR ve 185,00-USD parayı usulsüz bir şekilde zimmetine geçirdiğini, bu paralardan dolayı Yayıncılar Telif Hakları ve Lisanslama Meslek Birliği'nin 98.076,33-TL ve 185,00-USD, 40,00-EUR, Türkiye Yayıncılar ve Yayın Dağıtımcıları Birliği Derneği'nin 206.887,50-TL, müvekkilinin ise 444.265,25-TL ve 100,00-EUR zararı mevcut olduğunu, davalı iktisadi işletmece yapılan suç duyurusu neticesinde İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/439 Esas sayılı dosyası ile hakkında "hırsızlık ve sahtecilik" iddiası ile dava açıldığını, davacının 10/05/2018 tarihinde iktisadi işletmeye gelerek ... tarafından bir denetim yapılmadan tespit edilebilen 227.000,00-TL'lik miktarın 25.000,00-TL'sini nakit olarak ödediğini, kalan kısım için ise 202.000,00-TL bedelli senedi müvekkil şirkete verdiğini, iddia edildiği gibi herhangi bir zorlama ya da tehdit söz konusu olmadığını, bononun usulüne uygun olarak tanzim edildiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, %20'den az olmamak üzere tazminata hükme...