MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2017/1280 E. - 2019/619 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 17/08/2013 tanzim ve 17/09/2013 vade tarihli 45.000,00 TL'lik bonoya davalı olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun olmadığı, müvekkilinin takip alacaklısı görünen davalı ile fiili ve hukuki hiçbir ilgisinin olmadığını, bonodaki imza dışında tanzim tarihi, ödeme tarihi ve miktarın müvekkili tarafından düzenlenmediğini, dava dışı üçüncü şahıs durumunda bulunan ... ile ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1712 KARAR NO: 2023/490 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2017/1280 E. - 2019/619 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 17/08/2013 tanzim ve 17/09/2013 vade tarihli 45.000,00 TL'lik bonoya davalı olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun olmadığı, müvekkilinin takip alacaklısı görünen davalı ile fiili ve hukuki hiçbir ilgisinin olmadığını, bonodaki imza dışında tanzim tarihi, ödeme tarihi ve miktarın müvekkili tarafından düzenlenmediğini, dava dışı üçüncü şahıs durumunda bulunan ... ile ... tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, bononun ... tarafından müvekkilinden sadece imza ile boş olarak alındığı, ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcığılı'nın 2014/126218 soruşturma numaralı evrakı ile 04/09/2014 tarihinde nitelikli dolandırıcılık, tehdit ve zorla bedelsiz senet imzalatmak suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiği, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/446 Esas sayılı dosyası ile TMK'nın 409. maddesi uyarınca kısıtlanması için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulüne %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borcunu ödememek için dava açtığını, davacının müvekkili ve müvekkilinin çevresindeki kişiler ile ticari ilişki içerisine girdiğini, ancak borçlarını ödemeyince üzerine kayıtlı münibüs hattını kardeşinin üzerine geçirdiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/407 E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası bulunduğunu, davacının babası ve kardeşinin de borçları ödememek için davacının kısıtlanması için işbu dava ve senetler icraya konulduktan sonra dava açıldığını, davacının müvekkilini ve diğer borcu olduğu kişilerin borcunu ödemediği için savcılığa başvurduğunu, bu kişiler hakkında takipsizlik kararının verildiğini İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının daha önce bu şekilde senet imzalayıp borcunu ödediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyamız tarafları arasında herhangi bir alışveriş bulunmadığı, davaya konu senedin davacı tarafça dava dışı ...'a alınan borç para karşılığında imzalanmak suretiyle bedel yazılmadan verildiği, ... tarafından ...