MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/5 E. - 2019/1329 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 30/03/2016 tarihinde takipten sonra işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflar hariç olmak üzere 29.054-TL tutarında alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığını, icra dosyasının derdest olduğunu ve halen devam ettiğini, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olduğu için yasal süresi içinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin gerçekte var olmayan bir borcu ödeme tehlikesiyle karşı karşıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2061 KARAR NO: 2023/590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/5 E. - 2019/1329 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 30/03/2016 tarihinde takipten sonra işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflar hariç olmak üzere 29.054-TL tutarında alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığını, icra dosyasının derdest olduğunu ve halen devam ettiğini, müvekkilinin icra takibinden geç haberdar olduğu için yasal süresi içinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin gerçekte var olmayan bir borcu ödeme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin 31/05/2012 tarihinden "... Sok. ... Rumeli Hisarı Sarıyer/ İSTANBUL" adresinde mukim taşınmazını kiraladığını, işleri bozulan müvekkilinin kirayı ödeyemediğini ve davalı tarafından kira alacaklarına ilişkin önce İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 135.212-TL bedeliyle takibe geçildiğini, daha sonra İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 16.444-TL bedelli bir başka icra takibi daha yapıldığını, davalının daha sonra İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kira alacağından kaynaklı bir takip daha yaptığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına karşılık 19.696,11-TL'yi 12/07/2016 tarihinde ödediğini ve bu dosyayı kapattığını, müvekkilinin yine kira borcuna karşılık davalıya 23/10/2012 tarihinde 18.111-TL tutarındaki şarap ve 96.700-TL tutarındaki demirbaşı dükkanın anahtarıyla birlikte davalıya teslim ettiğini, yine müvekkiline ait aracın davalıya kira borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu iddiasındaki davalıya 21/08/2013 tarihindeki protokol gereği kira borcuna karşılık 14/09/2013 tanzim tarihli 5 adet bonoyu teslim ettiğini, bonoların sıralı olup vadelerinin 01/12/2013, 01/01/2014, 01/02/2014, 01/03/2014 ve 01/04/2014 olduğunu, bonoların bedelinin 5.000-TL olup toplamının 25.000-TL olduğunu ancak davalının yine kira alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve müvekkilinin borcuna karşılık 19.696,11-TL'yi 12/07/2016 tarihinde ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını, alacaklı olduğu iddiasındaki davalının icra takibine geçerken dürüstlük ve iyi niyetini göz ardı ettiğini, takibin genelinden de kötü niyetin anlaşıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu iddiasındaki davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinin ileride doğabilecek telafisi imkansız zararlarla karşı...