MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/918 E. - 2019/216 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/ İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı aracını satmak istediğinde satış sırasında araçlarının kaydında haciz şerhi olduğunu öğrendiğini, 13/07/2017 tarihinde 14.288,20-TL'yi ödeyerek araçların kaydındaki hacizleri kaldırdığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından ödenen 14.288,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1440 KARAR NO: 2023/257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/918 E. - 2019/216 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/ İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı aracını satmak istediğinde satış sırasında araçlarının kaydında haciz şerhi olduğunu öğrendiğini, 13/07/2017 tarihinde 14.288,20-TL'yi ödeyerek araçların kaydındaki hacizleri kaldırdığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından ödenen 14.288,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesine cevap vermeyerek 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi "... Davacının İ.İ.K 72. Maddesine göre hacizden sonra menfi tespit ve istirdat davası açtığı, takibe konu bono senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, mahkememizce grafoloji uzmanında aldırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu bono senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında 02/02/2011 tarihli haciz tutanağında davacının bizzat imzasının bulunduğu, haciz tutanağında davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı, icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldıktan sonra dava açtığı anlaşıldığından, davaya konu bono senetteki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden davacının davacısının kabulüne, hakkındaki icra takip dosyasında haciz tutanağında bizzat imzası bulunmasına rağmen tutanakta açık itirazının bulunmadığı, davalı bankanın bono senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek kötü niyet tazminatının reddine ..." gerekçesi ile davacının davasının reddine, 14.288,20-TL'nin ödeme tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatının koşullar oluşmadığından reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, raporda imza karşılaştırması yapılan belgelerin hiç birisinin resmi devlet kurumları tarafından imzası onaylanmış belgeler olmadığını, davacının noter onaylı imza sirküleri incelenmeden rapor düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılmasına ve ...