DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına vekaleten hareket eden ... arasında Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 31/01/2007 tarih ... yevmiye ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu "2005 Model kullanılmamış ... (400*680 MM) 9 İğne 15 Kafa Nakış Makinesi (Seri No: ...)" nın mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere kiralandığını, dava dışı firma ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan 22/04/2009 tarihi itibariyle toplam 3.958, USD kira borcu, 101 USD Gecikme Faizi, 103 USD Sigorta giderini ödemeyerek temerrüde düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1552 Esas KARAR NO: 2023/929 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/557 E. - 2019/148 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına vekaleten hareket eden ... arasında Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 31/01/2007 tarih ... yevmiye ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu "2005 Model kullanılmamış ... (400*680 MM) 9 İğne 15 Kafa Nakış Makinesi (Seri No: ...)" nın mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere kiralandığını, dava dışı firma ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan 22/04/2009 tarihi itibariyle toplam 3.958, USD kira borcu, 101 USD Gecikme Faizi, 103 USD Sigorta giderini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... Bayii'ne ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcu ödememesi üzerine 11/06/2013 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, leasing borçlusunun ödemelerini 2008 yılından bu yana yapmadığını, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan geri alım sözleşmesinin noter tarafından tasdik edilmediğini, ayrıca takibe dayanak yapılan 10/09/2009 tarihli sözleşmeyi de kabul etmediklerini, imzalanan sözleşmede herhangi bir tarihin bulunmadığını ve müvekkili tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin ismi ve 2.1 maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin kiralamaya konu malların geri satın alımı ve geri satın alım bedelini ödeme sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu malları almayı kabul ettiğini, ancak malların davacı tarafından hazır edilemediğini, malların davacı elinde ve yedinde olmadığını, bu sebeple iş bu bedelin davacıya ödenmesinin haksız kazanç teşkil edeceğini, bu bedel karşılığında davacının malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin leasing borçlusu ....Ltd. Şti. nln borcunun kefili olmadığını, müvekkilinin satışı yapılan makinenin kiracı tarafından bedelinin ödenmemesi ve sözleşmeye aykırıl...