DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ ile davalılar arasında 25.09.2012 tarihli alt imtiyaz (Franchise) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı borçlular ve dava dışı .... aralarında kurdukları ... ve ... Tic. Ltd.Şti. ortaklığı ismi ile oluşturdukları Adi Ortaklık ile .. Ticaret AŞ'nin sahip olduğu marka- isim altında süper market işletmeciliğine başladıklarını, ... Ticaret AŞ Unvan değiştirerek yeni unvanı ... Ticaret AŞ. olduğunu, ... Ticaret AŞ., ...Ticaret AŞ adı altında birleştiğini ve söz konusu sözleşme tarafı ile alacaklı konumuna geldiğini, müvekkilinin davalı borçlulardan 45.584,03...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1441 Esas KARAR NO: 2023/876 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2017/6 E. - 2019/227 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ ile davalılar arasında 25.09.2012 tarihli alt imtiyaz (Franchise) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı borçlular ve dava dışı .... aralarında kurdukları ... ve ... Tic. Ltd.Şti. ortaklığı ismi ile oluşturdukları Adi Ortaklık ile .. Ticaret AŞ'nin sahip olduğu marka- isim altında süper market işletmeciliğine başladıklarını, ... Ticaret AŞ Unvan değiştirerek yeni unvanı ... Ticaret AŞ. olduğunu, ... Ticaret AŞ., ...Ticaret AŞ adı altında birleştiğini ve söz konusu sözleşme tarafı ile alacaklı konumuna geldiğini, müvekkilinin davalı borçlulardan 45.584,03 TL alacaklı olduğunu, İstanbul ....icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile alacak takibi yaptıklarını, davalı borçluların icra takibine haksız itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacaklı olduklarının bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağını, davalıların yapmış oldukları itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerin ikametgahlarının Bodrum olduğunu, Bodrum Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafın dosya içerisinde sunduğu sözleşmenin sona erdiğini, yeni sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın daha sonra ibraz edecekleri mutabakat metinlerinden anlaşılacağı üzere, müvekkillerini bir anlamda ibra ettiğini, Mutabakat belgelerinde 08/10/2015 tarihi itibariyle müvekkillerin borç bakiyelerinin sıfır (0) gösterdiğini, Bu nedenlerle davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili ... Ltd. Şti.nin davacıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağa ilişkin her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını, diğer davalı ... nın bahsi geçen adi ortaklığın %1 hisse sahibi olduğunu, Adi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere de ...nın ortaklık borçlarından sorumlu olmadığını, Dolayısıyla eldeki davanın müvekkili ...ya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen adi ortaklık ilişkisinin 2014 yılında sona erdiğini, sona erme tarihinden sonra davacı şirketin müvekkil .... Ltd. Şti.ne ve davaya konu .... adi ortaklığına ilişkin mutabakat formu yolladığı ve tarafların mutabık olduklarını, Bu tarihten sonra da taraflar herhangi bir ticari ilişki içerisine de girmediklerini, belirterek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedi...