Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin Mardin şubesi aracılığı ile kardeşi ...'a ... GB ... marka cep telefonu gönderdiğini, kargo içeriğine de kargonun telefon olduğunun ve markasının belirtildiğini, kargonun adrese teslim olarak gönderilmesine karşın kargonun ... olduğunu söyleyen ve T.C. kimlik numarası ... ile uyuşmayan ... T.C. kimlik numaralı başka birine kimlik kontrolü yapılmadan teslim edildiğini, söz onusu telefon için 1.980,00 USD ve 500,00 TL ödeme yaptığını bu bedelin gönderi tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1487 KARAR NO: 2023/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.06.2020 NUMARASI: 2019/300 Esas - 2020/316 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin Mardin şubesi aracılığı ile kardeşi ...'a ... GB ... marka cep telefonu gönderdiğini, kargo içeriğine de kargonun telefon olduğunun ve markasının belirtildiğini, kargonun adrese teslim olarak gönderilmesine karşın kargonun ... olduğunu söyleyen ve T.C. kimlik numarası ... ile uyuşmayan ... T.C. kimlik numaralı başka birine kimlik kontrolü yapılmadan teslim edildiğini, söz onusu telefon için 1.980,00 USD ve 500,00 TL ödeme yaptığını bu bedelin gönderi tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; kargonun göndericinin isteği doğrultusunda kimlik tespiti yapılarak alıcıya teslim edildiğini, kendilerine gösterilen kimliğin doğruluğunu araştırma olanaklarının bulunmadığını, meydana gelen olayda kendilerine yüklenebilecek her hangi bir kusurun bulunmadığını, 6102 sayılı TTK m. 886'da ki koşullara göre kendilerinin kastının ya da pervasızca davranışı olmadan tazminat sorumluluklarının olamayacağını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 99'a göre dövizle ödeme talep etme hakkı olmasına karşın gönderinin yapıldığı tarihteki dolar kuru üzerinden 1.980,00 USD'nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak haksız fiillerde zararın doğduğu tarih esas olması nedeniyle davacı yönünden zarar gönderinin yapıldığı tarihte değil gönderenin kimliği belirsiz kişiye teslim edildiği tarih olan 09.01.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle 09.01.2019 tarihindeki kur değeri üzerinden telefonun değeri 10.920,69 TL yapmaktadır. (Telefonun değeri 1.980,00 USD x 1 USD'nin 07.01.2019 tarihindeki kur değeri 5,5155 TL/USD = 10.920,69 TL) Dava konusu telefonun 500,00 TL tutarlı vergisi de bu miktara eklendiğinde davacının toplam alacağı 11.420,69 TL yapmaktadır. (Telefonun değeri 10.920,69 TL + Telefonun vergisi 500,00 TL = 11.420,69 TL) Bu hesaplamalar basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 3...