MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2016/302 E. - 2019/1244 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında satarak teslim ettiği emtia bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine, ticari ilişkinin sona erdiğini, cari hesap alacağının tahsil amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1429 KARAR NO: 2023/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2016/302 E. - 2019/1244 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında satarak teslim ettiği emtia bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine, ticari ilişkinin sona erdiğini, cari hesap alacağının tahsil amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alacağın dayanağı olan belgenin müvekkili şirketine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin cari hesabında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı takiple davalıya açık hesap ilişkisi içerisinde verilen fakat bedeli ödenmeyen mallardan kaynaklanan bakiye alacağını talep etmektedir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalıdan 218053,75 TL alacak kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise alacak bakiyesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların defterleri arasındaki bu mutabakatsızlığın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fakat davacının kayıtlarında yer aldığı halde davalının kayıtlarında yer almayan faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından 217863,12 TL toplam tutarlı fatura içeriği mal ya da hizmetin davalı şirkete tesliminin ve eksik ödeme açıklamalı toplam 231,87 TL.lik kaydın dayanaklarının kanıtlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, ileri sürülen delillerin gerektiği gibi incelenmediğini, delil olarak tarafların kayıtları ile faturalara dayanıldığını, ilk bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2017 tarihli raporda, yapılan ödeme ile davacının alacağının kalmadığı, bir kısım faturaların tarafların defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle defterler arasında uyumsuzluk bulunduğunun belirlendiğini, 04.06.2018 tarihli ek raporda da önceki görüşlerin tekrar edildiğini, ancak raporda emtianın teslimine ilişkin irsaliyelerin incelenmediğini, sonradan düzenlenen raporlarda da teslime ilişk...