MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/452 E. - 2020/84 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki organik ürün satım sözlemesi kapsamında müvekkilinin çeşitli tarihli faturalarla 28.428,92 TL bedelinde ürün satın aldığını, bunun karşılığında çeşitli tarihlerde 26.772,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 29.04.2016 tarih ve ... sıra nolu irsaliyeli fatura 15.304,68 TL miktarında ürünü iade ettiğini, satılan emtia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1425 KARAR NO: 2023/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/452 E. - 2020/84 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki organik ürün satım sözlemesi kapsamında müvekkilinin çeşitli tarihli faturalarla 28.428,92 TL bedelinde ürün satın aldığını, bunun karşılığında çeşitli tarihlerde 26.772,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 29.04.2016 tarih ve ... sıra nolu irsaliyeli fatura 15.304,68 TL miktarında ürünü iade ettiğini, satılan emtia bedelinden müvekkilinin yaptığı ödemeler ve iade edilen ürün bedelinin mahsubu sonrası müvekkilinin 13.648,68 TL alacağı bulunduğunu, iade faturasının alacak ve takip sebebi gösterilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin itiraz edilen miktar üzerinden devamına ve alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde belirtilen ilk iki faturanın kendisine ait olmadığını, ticari işletmesinin 2015 yılında faaliyete başladığını, davacı ile alım satım sözlemesi ilişkisinin bulunduğunu, ancak 29.04.2016 tarihli iade faturası ile 1.353,68 TL fark oluştuğunu ve bu tutarın icra dosyasına yatırıldığını, davacı şirket ile başkaca bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davacının önce 29.04.2016 tarih ve ... sıra nolu tarihleri değiştirilmiş faturayı tebliğ ettiğini, aynı zamanda 27.07.2016 tarih ve ... sıra nolu başka bir fatura daha düzenlediğini, faturaların tarihlerinde oynandığını, faturaların tebliği belli olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu, davacıya satılan 2700 adet organik helva için 21.951,00TL fatura düzenlendiğini, ardından 2400 adet ürün için iade faturası düzenlendiğini, usulsüz düzenlenen ikinci faturanın tebliğ alınmadığını, aradaki iki fatura karşılaştırıldığında 1553 adet fazla helva faturası kesildiğini ve bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının sü...