MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/48 E. - 2019/1003 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmit'te ... marka işitme cihazlarının satışı için davalı ile iletişime geçtiğini ve davalının müvekkilini bayi olarak kabul ettiğini, bu kapsamda ilk olarak 23.03.2013 tarihinde ...Bankası nezdinde müvekkilinin 24.03.2014 tarihine kadar bayi olduğuna ilişkin kaydın onaylandığını, bayilik ilişkisinin 25.05.2016 tarihine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1435 KARAR NO: 2023/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/48 E. - 2019/1003 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmit'te ... marka işitme cihazlarının satışı için davalı ile iletişime geçtiğini ve davalının müvekkilini bayi olarak kabul ettiğini, bu kapsamda ilk olarak 23.03.2013 tarihinde ...Bankası nezdinde müvekkilinin 24.03.2014 tarihine kadar bayi olduğuna ilişkin kaydın onaylandığını, bayilik ilişkisinin 25.05.2016 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin üç yılda ortalama 110.000,00 TL satış yaptığını, ürünlerin satışı için ciddi yatırımlar yaptığını, araç kiralandığını, ... markalı kirtasiye ve matbaa gereçleri yaptırdığını, marka değerini yükseltmek için doktorlar için pazarlama bütçesi ayırarak temsil ve ağırlama hizmetleri vererek yaklaşık 60.000,00 TL harcama yaptığını, davalının 24.04.2016 tarihinde geçerli olcak ve 31.12.2016 tarihinde sona erecek şekilde müekkilinin bayiliğine onay vermesine rağmen hiç bir sebep belirtilmeksizin 25.05.2016 tarihinde ticari ilişkinin davalı tarafça sona erdirildiğini, ... Bankasından da iptal işleminin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin satın aldığı 77.750,00 TL değerinde ... markalı ürünlerin de elinde kaldığını, müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 249.959,39 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının şimdilik 77.750,00 TL üzerinden iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davadaki arca esas değerin 77.750,00 TL olarak gösterilmesine rağmen takip dosyasında 249.959,39 TL alacak talep edildiğini, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, portföy tazminatı ile ilgili iddiaların dayanağı bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin tek satıcılık hakkına sahip acentesi, bayiisi veya tek satıcısı olmadığını, müvekkili şirketin davacı veya başka kişiye dava dilekçesinde belirtilen şekilde harcama yetkisi vermediğini, müvekkilince davacıya 77.750,00 TL tutarında cihaz satışı yapılmadığını, davacının daha önce aldığını iddia ettiği ... markalı cihazların elinde kalması nedeniyle 77.750,00 TL tutarında zarar uğradığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Der...