MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/248 E. - 2019/1042 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 290.000,00 TL karşılığında Pendik'te bulunan bir dükkanı dava dışı ...' den devraldığını, ... mal sahibi olmadığını, kiralananın gerçek sahibi ... gibi hareket ettiğini, ve devir sözleşmesine ... adını yazmak ve onun imzasını taklit etmek suretiyle 100.000-TL nakit para aldığını ve 190.000-TL nin 12 eşit takside ve senede bağlandığını, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı ..., daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1721 KARAR NO: 2023/1187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/248 E. - 2019/1042 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 290.000,00 TL karşılığında Pendik'te bulunan bir dükkanı dava dışı ...' den devraldığını, ... mal sahibi olmadığını, kiralananın gerçek sahibi ... gibi hareket ettiğini, ve devir sözleşmesine ... adını yazmak ve onun imzasını taklit etmek suretiyle 100.000-TL nakit para aldığını ve 190.000-TL nin 12 eşit takside ve senede bağlandığını, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı ..., daha sonra kötü niyetli olarak elinde bulunan senetleri yine yakın arkadaşı olan davalı ... isimli kişiye ciro etmek suretiyle verdiğini ve yine kötü niyetli olan ..., müvekkil hakkında ayrı ayrı olmak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ve ... Esas ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarından her biri 16.000-TL olmak üzere toplamda 48.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibe konulan 3 adet senet toplamı olan 48.000-TL ve takibe konulmamış 9 adet senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mezkur 12 adet sıralı senet hakkında öncelikle teminatsız, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında senetlerin takibe konulmasının önlenmesi için; açılacak ve açılan icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması ve müvekkilin malvarlığına konulan hacizlerin fekki yönünde ve dosyaya yatırılacak ve celbedilecek paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli işlemleri nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, dava dışı ... ile ticari alışverişi neticesinde bonoları elinde bulundurduğunu, dava dışı ... ile davacı ile aralarında olan ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, bonoların müvekkilinin eline düzgün bir ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Eldeki davada davalı ... üçüncü kişi konusundadır ve davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkiyi bildiği veya bilmesi gerekitği ortaya konamamıştır. Davalının kötüniyetle el ve işbirliği içinde senedi aldığı ispatlanmadıkça davacının davalıya karşı senetler nedeniyle borçlu olduğunu ka...