Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1351 · K. 2023/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1351 K. 2023/340

E. 2020/1351K. 2023/34031 Mart 2023
istirdatbilirkişi raporuel koymaiptal davasıçek iptaliiadekambiyo seneditedbir kararıeksik incelemeispat yüküödeme yasağışekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrika sahibi olduğunu, 23/08/2015 tarihinde fabrikaya hırsız girdiğini, müvekkilin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet munzam senedin çalındığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/17720 soruşturma no'lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2015/3076 D.İş sayılı dosyasında el koyma kararı verildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/840 E. sayılı dosyasında 24 adet çekin iptali için çek iptali davası açıldığını, mahkemece 24 adet çekle ilgili ödemeden men kararı verildiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1351 Esas KARAR NO: 2023/340 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/21 E. - 2019/95 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrika sahibi olduğunu, 23/08/2015 tarihinde fabrikaya hırsız girdiğini, müvekkilin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet munzam senedin çalındığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/17720 soruşturma no'lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2015/3076 D.İş sayılı dosyasında el koyma kararı verildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/840 E. sayılı dosyasında 24 adet çekin iptali için çek iptali davası açıldığını, mahkemece 24 adet çekle ilgili ödemeden men kararı verildiğini, ancak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/840 E. sayılı dosyasında; ... Uludağ Ticari Şubesi ... seri nolu 24.11.2015 tarihli ... A.Ş.ye ait 2.999,68-TL bedelli, ... Uludağ Ticari Şubesi ... seri nolu 16.12.2015 tarihli ... A.ş.ye ait 6.662,08-TL bedelli, ... Uludağ Ticari şubesi ... seri nolu 03.01.2016 tarihli ... A.Ş.ye ait 3.357,20-TL bedelli, ... Gelibolu Şubesi ... seri nolu 15.12.2015 tarihli ...a ait 9.000-TL bedelli çeklerin davalı ....nin uhdesinde çıktığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/17720 soruşturma nolu dosyasındaki el koyma kararı verildiğini, işbu dört çekin davalı ....den görevli memurlar tarafından alınarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiğini müvekkilin çekin yetkili hamili olduğunu, davacı müvekkil adına sahte kaşe ve imza atılarak çekin cirolandığını ve piyasada kullanıldığını, davalı şirketin 26/08/2015 tarihinde çeki kırdığını iddia ederek 25/08/2015 tarihli fatura ibraz ettiğini, ancak davalı şirketin davaya konu çekleri teslim almadan önce üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava dışı olan iki adet çekle ilgili ... Faktoring isimli şirket tarafından 25/08/2015 tarihinde banka şubesine sorarak çekin çalıntı olduğunu tespit etmesi neticesinde çeki kırdırmak için faktoringe giden kişinin yakalanmasını sağladığını, davalı şirketin 25/08/2015 tarihinde ödeme yasağı kararını ilgili banka şubelerinden sormayarak kötü niyetli hareket ederek 26/08/2015 tarihinde çekleri kırdığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek dava konusu çeklerin davacıya iadesi ile tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 4 adet çekin müvekkil şirkete faktoring işlemi gereği dava dışı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında 26/08/2015 tarihinde faktorin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1503 · K. 2023/868

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1574 · K. 2023/342

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1434 · K. 2023/255

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1423 · K. 2021/695

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1590 · K. 2023/345

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1520 · K. 2023/933

21 Eylül 2023