MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/138 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 13.6.2016 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 18.4.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30.5.2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerin kira borcu ve işlemiş faiz borcunu ödememeleri nedeniyle noterden 4.7.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 8.7.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi ve sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2266 Esas KARAR NO: 2020/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/138 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 13.6.2016 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 18.4.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30.5.2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerin kira borcu ve işlemiş faiz borcunu ödememeleri nedeniyle noterden 4.7.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 8.7.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi ve sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle İst. Anadolu 12. ATM'nin 2020/89 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davaya ve sözleşmeye konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, .. Caddesi Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... parselde kain ofis niteliğinde ... Kat ... No.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain ...blok ...no.lu bağımsız bölümde Kain "çatı piyesli ofis" niteliğindeki taşınmazların boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu taşınmazların tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi belirtmesinin terkinine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile Davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalı tarafın finansal kiralama taksitlerini ödemediği gerekçesi ile bir taraftan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı lehine keşide edilmiş teminat senetlerini İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, öbür taraftan da aynı borca ilişkin olarak finansal kiralama taşınmazların tahliyesi için dava açtığını, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ilişkin olarak tarafımızca teminat senetlerinin kambiyo senedi vasfında olmaması sebebiyle Kambiyo Senetleri (çek, Poliçe Ve Emre Muharrer Senet) Hakkındaki Hususi Takibe konu edilemeyeceği gerekçesi icra memuru muamelesini İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/222 Esas No'lu dosya ile şikayet edildiğini, bu davaya konu davanın ise mutlak ticari dava olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olup, başvuru olmadığını ve dava şartı eksikliğinden usulen reddedilmesi gerektiğini, davacı ile davayı arasındaki tek hukuki ilişkinin taraflar...