MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/300 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesi birlikte İİK'nın 72/2. Maddesi uyarınca hakkındaki icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 18.06.2020 tarih ve 2020/300 esas sayılı karar ile, talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verişlmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, davacı vekilince istinaf edilmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2339 Esas KARAR NO: 2020/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/300 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesi birlikte İİK'nın 72/2. Maddesi uyarınca hakkındaki icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 18.06.2020 tarih ve 2020/300 esas sayılı karar ile, talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verişlmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf başvurusunda özetle, dava dilekçesinde dayanılan sebeplerle aynı sebeplere dayanılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Tedbir kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK'unu 390. maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı somut davada, taraflar arasında yapılan marka devir sözleşmesi gereğince, 510.000,00 TL bedel karşılığında 23 adet markanın davacıya devrinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelin bir kısmının nakit ve bir kısmının senet olarak davalıya verildiğini ancak, sözleşmenin konusu 23 adet markadan 16 adedinin mahkeme kararı ile hükümsüz kaldığını, geriye kalan 7 adedi hakkında ise dava devam ettiğini belirterek 480.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ayrıca teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini tedbren talep etmiştir. Davacı daha sonra mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile 4 adet senet yönünden 160.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle davayı ıslah etmiştir. Davacının iddiaları, sözleşme içeriği, ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun so...