Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Erenada İnş Tic. A.Ş ... Ada ... Parselin tapuda kayden sahibi olduğunu, davalı Turkuaz Geoteknik Sistem Anal. Meta. Yap. Müh. Mim.Tic.Ltd Şti ise davalı şirkete ait arsada yapılması planlanan yapının müteahhidi olduğunu, davalı şirketler arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme konusu işte...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1122 KARAR NO : 2023/1798 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2020/491 Esas -2023/278 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Erenada İnş Tic. A.Ş ... Ada ... Parselin tapuda kayden sahibi olduğunu, davalı Turkuaz Geoteknik Sistem Anal. Meta. Yap. Müh. Mim.Tic.Ltd Şti ise davalı şirkete ait arsada yapılması planlanan yapının müteahhidi olduğunu, davalı şirketler arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme konusu işte Turkuaz Müh. Ltd. Şti'nin alt yüklenicisi olduğunu, D Blokun bütün inşaat işleri, A ve E blokların temel açım/atım işlemleri, arsanın tüm hafriyat ve hafriyatın nakliyesi işlemlerinin tamamının yapıldığını, arsa sahibi ile asıl yüklenici arasında sözleşmenin feshi davasının görüldüğünü, arsa sahibinin arsası üzerinde inşa edilen D bloktaki 10 dairenin yapı bedeli, A ve E blokların temel açım/atım işlemleri ve arsadaki tüm hafriyat ve hafriyat nakliye işlemleri sebebiyle arsa sahibi sebepsiz olarak zenginleşeceğini beyanla Davalı şirketlerden müteselsilen ve müştereken fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL (ıslahla 778.472,89 TL) yapı ve inşaat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Erenada İnş Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ne yazılı ne de sözlü anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın muhatabı diğer davalı Turkuaz olduğunu, bu davada husumeti bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Turkuaz Geoteknik Sist. Tic. Ltd. Şti. yargılama aşamasında; Şirketin şirket yetkilisi ...'ya iki adet daire sattığını, bu satım da kardeşi ... üzerinden gösterildiğini, bu araçların satışı için şirket yetkilisi ...'a vekalet verildiğini, şirketin, ... bey ile sözleşmesi olan ve inşa...